Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4536/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-2722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Чиркова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.04.2019;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Ускова Антона Игоревича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

по делу N А60-2722/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Ускову Антону Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ускова Антона Игоревича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Усков А.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - о привлечении арбитражного управляющего Ускова А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях арбитражного управляющего Ускова А.И. вины в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии у арбитражного управляющего возможности проведения собрания в установленный законом о банкротстве срок, и соответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо - Усков А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу N А60-44985/2017 ООО "Вариант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.И..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу N А60-44985/2017 конкурсным управляющим утвержден Усков А.И..

На основании поступившей жалобы ОАО "ПромРегион" (вх. N 47230) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ускова Антона Игоревича, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 16.11.2018 (л.д.55).

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Свердловской области выявлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражным управляющим Усковым А.И. не исполнена обязанность по проведению в установленный законодательством о банкротстве срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, а также отчет конкурсного управляющего от 20.10.2018 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства составлен ненадлежащим образом.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Ускова Антона Игоревича признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2019.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ускова Антона Игоревича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушений арбитражным управляющим требований п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал удовлетворении заявленных требований

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 19.09.2018 конкурсный кредитор - общество "ПромРегион" направил конкурсному управляющему Ускову А.И. требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, которое получено конкурсным управляющим 25.09.2018.

Следовательно, первое собрание кредиторов ООО "Вариант" должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 17.10.2018. Между тем собрание проведено конкурсным управляющим Усковым А.И. только 29.10.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, событие административного правонарушения по вышеуказанному эпизоду подтверждено материалами дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследуя вопрос вины конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом правонарушении, поскольку Усковым А.И. принимались все необходимые административные и юридические действия, направленные на своевременное проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Вариант" Усков А.И. 27.09.2018 направил по почте запрос в адрес собственника помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10 с просьбой предоставить информацию о возможности проведения собрания кредиторов ООО "Вариант" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10, оф. 112 (адрес местонахождения должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и только 12.10.2018 после повторного запроса (вручено нарочно) получил устный ответ о том, что помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д.10, оф. 112 будет предоставлено для проведения собрания кредиторов.

При этом необходимо отметить, что зная об ограниченности срока, установленного Законом о банкротстве на проведение собрания по требованию конкурсного кредитора, а также о том, что сообщение о проведении собрания должно быть опубликовано не позднее чем за 14 дней до даты его проведения, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог и должен был своевременно принять меры по выяснению обстоятельств наличия возможности проведения собрания по месту нахождения должника.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему Ускову А.И. обратиться к собственнику помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10 (независимо от наличия либо отсутствия пропускного режима в офисное помещение) о возможности проведения собрания кредиторов ранее 12.10.2018, в материалах дела не имеется. Иного не доказано и суду не представлено.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения по вышеуказанному эпизоду.

Относительно эпизода, выразившегося в том, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, отчет конкурсного управляющего от 20.10.2018 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства составлен ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, определены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), в соответствии с п. 11 которых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п.п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Отчет, соответствующий типовой форме, должен содержать информацию о наименовании кредиторов, требования которых включены в реестр.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе анализа отчета конкурсного управляющего Ускова А.И. от 20.10.2018 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства административным органом установлено, что каждая из указанных очередей предполагает указание входящих в нее кредиторов и суммы требований по каждому кредитору, поскольку в типовой форме после указания наименования кредитора содержится фраза "в том числе: ", действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий общества "Вариант" Усков А.И. при составлении отчета обязан был указать каждого кредитора и сумму требований по каждому кредитору должника. Однако в отчете конкурсного управляющего Усков А.И. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 20.10.2018 не указано наименований кредиторов ООО "Вариант", а также суммы требований по каждому кредитору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в типовой форме не содержится каких-либо разъяснений о том, как именно должна подразделяться данная очередь - по кредиторам или по типам требований и не содержится разъяснений по порядку заполнения данных форм.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает как основанные на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Поскольку типовая форма отчета, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" содержит колонку для указания наименований кредиторов, следовательно, соответствующие сведения подлежат внесению.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 20.10.2018, помимо требований кредиторов третьей очереди, в реестр требований кредиторов ООО "Вариант" включены требования кредиторов второй очереди на сумму 97 871,88 руб. (л.д.49), при этом наименования кредиторов, требования которых включены во вторую очередь, также не указаны.

Указанные обстоятельства апелляционный суд признает подтверждающими нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Оценивая правонарушение как совершенное виновно, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий прошел специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, имеет необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего подтвержден надлежащими доказательствами.

Однако ошибочные выводы суда не влекут отмену судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении (незначительность по сроку нарушения, отражению сведений по наименованию кредиторов при их количестве), отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-2722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. М. Трефилова