Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-6797/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-158913/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6797/2019) ООО "Крафт-фильтр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-158913/2018 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт-фильтр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 24 960 руб. задолженности, 7 882 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию 14.12.2018; 13 312 руб. неустойки и судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.02.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-фильтр" 13 312 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.12.2018, 5 770 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-фильтр" возвратить из федерального бюджета 3 230 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с ошибкой бухгалтерских данных Истца, на момент подачи искового заявления сумма задолженности по договору составляла 158 080 руб., а не ошибочно указанная сумма 24 960 руб. при подаче иска в суд, в связи с чем, оставшаяся задолженность составляет 24 960 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по договору поставки от 17.05.2017 N 02/04-П. (л.д.7-11)

Истец произвел поставку товара в адрес покупателя на основании накладной N 18-02801012911, счет-фактуры N 10 от 23.01.2018, который был принят ответчиком без претензий, счет-фактура подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Направленная 30.05.2018 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.15).

Суд первой инстанции, установив факт поставки продукции, удовлетворил требования Истца частично, признал их обоснованными по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу наличии оснований для изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены накладные на доставку товара; счет-фактура, содержащая наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар; счет на оплату N 341 от 06.12.2017 (л.д. 12).

Истцом был поставлен товар на сумму 158 080 руб. и принят надлежащим образом Ответчиком, что подтверждается счет-фактурой и накладной (л.д. 13-14), кроме того счет -фактура подписана Ответчиком и на них имеются оттиски печати Ответчика. Претензий по содержанию и комплектности документации, качества товара Ответчиком Истцу не предъявлены.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 133 120 руб., что подтверждается платежным поручением N 2693 от 29.12.2018.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме Ответчиком не осуществлена, истцом в адрес последнего направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по взысканию долга в сумме 24 960 руб., исходил из содержания искового заявления, в котором истцом указано, что ответчиком указанная сумма оплачена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования только в части пени и судебных расходов на представителя.

Данный вывод суда является ошибочным, т.к. доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании с ответчика 24 960 руб. задолженности за поставленный товар, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.3. Договора поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае, нарушения сроков оплаты отгруженного товара.

Кроме того, Истцом в соответствии с п.8.3 Договора за период с 24.02.2018 до 29.12.2018 начислены пени в сумме 13 312 руб., расчет судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

При этом, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 7 882,34 руб. начисленными по состоянию на 14.12.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что они начислены за период с 24.02.2018 по 14.12.2018, то есть за тот же период, за который начислены пени по пункту 8.3 Договора N 02/04-П.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 882,34 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является возложением на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым изменить решение в части взыскания долга, пени, юридических услуг и государственной пошлины. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-158913/2018 изменить.

Взыскать с ООО "Литейно-механический завод" в пользу ООО "Крафт-фильтр" долг в сумме 24 960 руб., пени в сумме 13 312 руб., юридические услуги в сумме 16 586 руб., государственной пошлины в размере 1420 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственную пошлину ООО "Крафт-фильтр" ИНН 7802597306 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 793 от 13.12.2018 в сумме 3 518 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева