Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-14411/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-253161/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-253161/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

к ответчику АО КБ "ЛОКО-Банк"

о взыскании 1 358,85 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании неустойки в размере 1 358 руб. 85 коп. за просрочку выплаты по требованию в рамках банковской гарантии от 14.12.2017 N LV121271576.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-253161/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы и ООО "ЛАУРИН" заключен государственный контракт на выполнение работ по текущем ремонту судебных участков мировых судей города Москвы.

АО КБ "ЛОКО-Банк" на основании выданной 14 декабря 2017 года банковской гарантии N LM1212171576 является Гарантом исполнения обязательств ООО "ЛАУРИН" перед Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Москвы по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту судебных участков мировых судей города Москвы (электронный аукцион N 0173200003717000172), что закреплено в ст. 9 заключенного контракта.

Согласно пункту 2 Гарантии, гарантия обеспечивает помимо прочего обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в рамках выданной АО КБ "ЛОКО-Банк" (Гарант) банковской гарантии от 14 декабря 2017 г. N LM1212171576 (Гарантия) было направлено требование N УМС-6-1250/18 от 19.06.2018 года об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 104 526,68 руб.

Согласно п. 3 Банковской гарантии Банк в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Принципалом обязуется в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения требования от Истца выплатить ему денежные средства путем перечисления на его счет, указанный в требовании, согласно условиям настоящей Гарантии.

Как указывает истец и признает ответчик, требование Управления было получено Гарантом 22.06.2018 года.

В ответ на требование от 19.06.2018 Банк направил в адрес истца письмо N 32-02-00-03/16013 от 28.06.2018, согласно которому указал, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не может быть исполнено в связи с несоответствием приложенных к требованию документов, а именно: не корректный расчет суммы, указанной в требовании.

Истец направил в адрес ответчика претензию 29.06.2018 с требованием о выплате в соответствии с условиями гарантии денежной суммы в размере 104 526,68 руб.

Выплата денежных средств произведена ответчиком 12.07.2018, что подтверждается представленным платежным поручением N 164 от 12.07.2018.

Согласно ст.ст.329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Гарантии в случае неисполнения требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 3 Гарантии.

Поскольку условиями гарантии предусмотрено, что выплата производится в течение 5 банковских дней, последним днем такой выплаты явилось 29.06.2018. С учетом изложенного истец начислил ответчику неустойку в размере 1 358 руб. 85 коп. за период с 30.06.2018 по 12.07.2018, направил досудебную претензию от 20.08.2018 с требованием о выплате указанной неустойки.

В ответ на претензию Банк указал, что выплата денежных средств по гарантии произведена в установленные Гарантией сроки на основании претензии Управления от 29.06.2018. Банк отметил, что в выплате денежных средств на основании требования от 19.06.2018, полученного Банком 22.06.2018, отказано на основании п. 2 ст. 375 ГК РФ, поскольку при проверке Банком расчета, приведенного в сумма, требовании, выявлена ошибка в расчете сумма, а именно ошибка в округлении по правилам математики: указанная в требовании: 104 526, 68 руб., верная сумма: 104 526,69 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ в выплате денежных средств по гарантии на основании требования истца от 19.06.2018, поступившего ответчику 22.06.2018, не может быть признан обоснованным.

Как в требовании от 19.06.2018, так и в претензии от 29.06.2018, на основании которой ответчиком выплачены денежные средства по гарантии, истцом приведен аналогичный расчет штрафа, начисление которого Принципалу послужило основанием для предъявления требования в рамках банковской гарантии. В претензии от 29.06.2018 данный расчет лишь дополнен положениями нормативных правовых актов и пояснениями истца.

Апелляционный суд отмечает, что в ответ на требование от 19.06.2018 Банк не привел конкретных аргументов о том, по какой причине он считает расчет суммы, указанной в требовании, некорректным. В последующем на основании претензии, содержащей аналогичный расчет, им была произведена выплата.

Ссылка на наличие в расчете математической ошибки приведена ответчиком лишь в ответе на претензию о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии.

Вместе с тем в претензии истца от 29.06.2018 по расчету неустойки получен тот же результат, что и в требовании от 22.06.2018. Допущенная, по мнению ответчика, ошибка в округлении полученной суммы штрафа, исправлена не была, и тем не менее ответчик произвел выплату.

Также апелляционный суд обращает внимание, что согласно позиции ответчика сумма штрафа, полученная истцом по итогам расчета, меньше чем та, которая должна была получиться при правильном расчете.

Более того, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Сама по себе проверка ответчиком арифметической правильности расчета штрафа, начисленного Принципалу, и отказ в требовании по банковской гарантии на основании допущенной в расчете математической ошибки противоречат принципу независимости банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по гарантии подтвержден материалами дела. Расчет неустойки за указанное нарушение ответчиком своих обязательств, составленный истцом, соответствует условиям банковской гарантии и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 358 руб. 85 коп. неустойки подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-253161/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО КБ "ЛОКО-Банк" в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города неустойку в размере 1 358 руб. 85 коп.

Взыскать с АО КБ "ЛОКО-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова