Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 04АП-2130/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4048/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 мая 2019 г.

Дело N А19-3889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Смайл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по делу N А19-3889/2019 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Смайл" (ОГРН 1163850083429, ИНН 3811437774, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, далее - административный орган, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2018 г. N 18-15441/3110-1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по делу N А19-3889/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что уведомление о составлении протокола, а также само постановление, ломбардом не были получены и о составлении протокола и о вынесении постановления заявитель жалобы узнал позднее.

Общество полагает, что допущенное нарушение является не существенным, директор ломбарда, она же единственный учредитель Пылина Е.Д. находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 15.08.2018 г. отчетность за полугодие 2018 календарного года в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России "Система мониторинга СПО" заверенным уполномоченным лицом Центра.

Таким образом, общество не выполнило в установленный срок предписание Банка России от 31.07.2018 N Т128-99-2/36643.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Центральным Банком Российской Федерации 17.09.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении.

05.10.2018 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложении административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 05.10.2018 г. N 18-15441/31101, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей для юридических лиц.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления Банком России контроля (надзора) за деятельностью некредитных финансовых организаций.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу пункта 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются, в том числе, ломбарды.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно части 8 статьи 2 Закона о ломбардах ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В силу статьи 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее - НФО), направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

Банком России в адрес организации было направлено предписание Банка России от 31.07.2018 г. N Т128-99-2/36643 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее - предписание Банка России) и необходимости представлении в Банк России отчета по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" (далее - отчетность), установленной в Приложении 1 к Указанию Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3927-У) за полугодие 2018 календарного года, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Предписания Банка России.

На основании Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписание Банка России было размещено в личном кабинете организации 03.08.2018 г. считается полученным организацией 06.08.2018 г. и, соответственно отчетность за полугодие 2018 календарного года должна была быть представлена организацией в Банк России не позднее 13.08.2018 г.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 15.08.2018 г. отчетность за полугодие 2018 календарного года в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России "Система мониторинга СПО", заверенным уполномоченным лицом Центра.

Следовательно, организация не выполнила в установленный срок предписание Банка России от 31.07.2018 N Т128-99-2/36643.

Довод заявителя о предоставлении соответствующего отчета в адрес Банка России 16.08.2018 г. со ссылкой на копию скриншота (т.1 л.д 23) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из содержания названного документа не представляется возможным установить лицо, от которого данный документ исходил; в судебном заседании представитель ответчика факт получения от заявителя соответствующего отчета отрицал.

Таким образом, административным органом доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (ст. 2.2 КоАП РФ). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридически.. лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений. В этой связи административным органом правомерно установлена вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Доказательств того, что директор ломбарда является единственным работником ломбарда в материалы дела не представлено.

Доводы о ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола и рассмотрении материалов дела отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам (т.1 л.д.37-40, 44-51, 54-56, 62-65). Уведомления направлены административным органом по адресу общества, соответствующему сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в спорный период (г. Иркутск, ул. Волжская, 46).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, ссылка апеллянта на наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Более того, неисполнение законного требования Центрального Банка РФ посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями в целях обеспечения устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективного управления рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативного выявления и противодействия кризисным ситуациям, защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Установление для юридических лиц за нарушение законодательства в сфере осуществления Банком России контроля (надзора) за деятельностью некредитных финансовых организаций штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о ломбардах, свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере деятельности некредитных финансовых организаций.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере деятельности некредитных финансовых организаций.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091.

Наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по делу N А19-3889/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко