Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3338/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-45567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания "МАГНИТКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года

по делу N А60-45567/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску акционерного общества "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания "МАГНИТКА" (ИНН 6684009391, ОГРН 1136684003961)

третье лицо: Ситдикова Людмила Николаевна

о взыскании 100 482 руб. 35 коп.,

установил:

Акционерное общество "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ" (далее - истец, АО "ГСК "ЮГОРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания "МАГНИТКА" (далее - ответчик, ООО "ЖК "Магнитка") о взыскании ущерба в размере 100 482 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ситдикова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания "МАГНИТКА" в пользу акционерного общества "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ" взыскано 100 428 руб. 35 коп. ущерба. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания "МАГНИТКА" в пользу акционерного общества "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4014 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка, ответчиком не заявлялось. Отмечает, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания убытков с управляющей компании; бремя ответственности за прорыв радиаторов отопления и обогревательных элементов несет собственник помещения. Судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, а также письмо Минстроя от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2015 между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и Вайцель Виктором Александровичем (страхователь) заключен договор страхования имущества физического лица "Квартирный вопрос" N 17/15-КВ/08/47/12-006717. Предметом настоящего договора является обязательство страховщика за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, то есть в случае уничтожения, повреждения или утраты имущества, указанного в п. 3 настоящего договора, принадлежащего страхователю на праве собственности, выплатить страхователю страховое возмещение, в пределах страховой суммы.

08.09.2015 в результате прорыва трубопровода в квартире, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Юбилейная, 9-93 произошло затопление квартиры N 90. Данный факт повлек за собой порчу внутренней отделки квартиры N90.

16.09.2015 Вайцель Л.Н. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба. Данное событие было признано страховым случаем и был присвоен номер выплатного дела 017/15-08-00009.

Согласно локальному сметному расчету N 017/15-08-00009 помещения квартиры N 90 стоимость работ и материалов по устранению повреждения, вызванных проникновением воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры N93, составила 102 482 рубля.

28.10.2015 года было составлено распоряжение на выплату N 017/15-08- 00009, на основании которого АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в адрес Вайцель Л.Н. в размере 100 482 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением N 94731 от 30.10.2015.

Дом, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Юбилейная, 9 находится в управлении ООО "ЖК "Магнитка".

Согласно акту осмотра от 08.09.2015, составленного инженером ООО "ЖК "Магнитка" следует, что проведено обследование помещений кв. 90 в доме 9 по ул. Юбилейная и установлено, что 08.09.2015 произошло затопление при запуске системы теплоснабжения вследствие прорыва трубопровода при резьбе в соединении с отопительным прибором на кухне.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N 2-267/2018 по иску АО "ГСК "Югория" к Ситдиковой Л.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, с участием привлеченного в качестве третьего лица ООО "ЖК "Магнитка", в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено, что ответственность за затопление и причинение ущерба Вайцель Л.Н. явилось следствием ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома. ООО "ЖК "Магнитка", являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Юбилейная д.9 за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в общей сумме 100 482 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома, достоверно подтвержден; ООО "ЖК "Магнитка" несет ответственность за вред причиненный имуществу Вайцель Л.Н., поскольку не обеспечила должного и безопасного функционирования внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, ответчают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества с соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных материалов следует, что 08.09.2015 при запуске системы теплоснабжения, в результате прорыва трубопровода отопления по резьбе в соединении в отопительным прибором на кухне, в квартире, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Юбилейная, 9-93 произошло затопление квартиры N 90. Данный факт повлек за собой порчу внутренней отделки квартиры N 90.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Юбилейная, 9 на момент причинения вреда и по настоящее время находится в управлении ООО "ЖК "Магнитка", ответчик принял на себя обязательство по управлению указанным жилым домом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N 2-267/2018 установлено, что причинение ущерба собственнику квартиры N 90 в доме N 9 по ул. Юбилейная, 9, в г. Первоуральске явилось следствием ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома, что повлекло порыв трубопровода системы отопления в месте соединения (сварного шва) трубопровода системы отопления и радиатора отопления, установленного на кухне в квартире N 93 в данном доме принадлежащей Ситдиковой Л.Н. и относящегося к общему имуществу; запорное устройство между радиатором и трубопроводом отсутствовало, соединение осуществлялось за счет сварного шва.

ООО "Жилищная компания "Магнитка", являясь обслуживающей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Юбилейная в г. Первоуральске Свердловской области, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах применительно к предмету данного спора Ситдикова Л.Н. не может являться лицом, ответственным за причинение убытков собственнику квартиры N 90 в доме N 9 по ул. Юбилейная в г. Первоуральске Свердловской области.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.

С учетом, фактов и обстоятельств, установленных решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N 2-267/2018, ответчик является ответственным за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию систем отопления жилого дома, что повлекло причинение ущерба, факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома, достоверно подтвержден.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наличием убытков суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на решение Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, а также письмо Минстроя от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04, поскольку в них идет речь о невозможности отнесения к общедомовому имуществу обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), имеющих отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Между тем, запорное устройство между отопительным прибором (радиатором) и трубопроводом отопления, расположенных в квартире N 93 по адресу: г. Первоуральск, ул. Юбилейная, 9, отсутствовало, соединение осуществлялось за счет сварного шва.

Довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для взыскания убытков с управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Так, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что истец не утрачивал интерес к рассмотрению спора по существу. Напротив, представителем истца представлены в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика и принято участие в судебном заседании 05.12.2018. Следовательно, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу и удовлетворен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, на необходимость представления которого указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявителем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-45567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТКА" (ИНН 6684009391, ОГРН 1136684003961) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева