Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-25631/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-11353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	помощником судьи Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛАЙТ ТРЕЙДИНГ РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-11353/19

по иску ООО "ЛАЙТ ТРЕЙДИНГ РУС" (ОГРН 5167746287638)

к ООО ЧТЗ Уралтранс (ОГРН 1027403766830)

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт Трейдинг Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании задолженности в размере 1 382 461,73 руб., пени в размере 142 393,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лайт Трейдинг Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки N 170615/1 от 15.06.2017 г.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена подсудность. При не достижении согласия спор передается на разрешение Арбитражного суда Москвы (л.д. 8).

Положения статьи 37 АПК РФ предусматривают возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Направляя материалы дела в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу разногласий (л.д. 9), сторонами предусмотрена подсудность по месту нахождения ответчика.

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанный протокол разногласий подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 229, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-11353/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А.Чеботарева С.Л. Захаров