Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-13685/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-297324/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО ПИ "Ставрополькоммунпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-297324/18, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

к АО ПИ "Ставрополькоммунпроект"

о взыскании задолженности в размере 339 141 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ПИ "СКП" о взыскании задолженности по Договору от 11.05.2017 N 0825601В о выдаче банковской гарантии (с юридическим лицом) в общем размере 339 141 руб. 00 коп., в том числе: сумма произведенного платежа по гарантии - 239 000 руб. 00 коп.; сумма вознаграждения за период с 06.02.2018 по 06.09.2018 - 50 907 руб. 00 коп., сумма пени за период с 12.02.2018 по 06.09.2016 - 49 234 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-297324/18, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Из доводов заявителя жалобы также следует, что у Бенефициара по банковской гарантии не имелось оснований заявлять требование о взыскании суммы штрафа за счет банковской гарантии, а у АО ПИ "СКП" отсутствуют основания для удовлетворения претензии Банка.

От истца через канцелярию суда поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 11.05.2017 заключен договор N 0825601 о выдаче банковской гарантии (с юридическим лицом) (далее - договор) на сумму 512 251,98 рублей, по условиям которого гарант по просьбе принципала выдал Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту

В адрес гаранта от Бенефициара 30.01.2018 поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по вышеуказанной банковской гарантии в размере 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по государственному контракту.

В связи с соблюдением бенефициаром условий банковской гарантии требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было удовлетворенно банком 05.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 N 08018, представленным в материалы дела.

В адрес принципала 05.02.2018 гарантом было направлено требование о возмещении в порядке регресса суммы в размере 239 000 руб., уплаченной по банковской гарантии N 0825601В от 11.05.2017.

Поскольку ответчиком требование о платеже в порядке регресса исполнено не было, Гарант обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору N 0825601 о выдаче банковской гарантии (с юридическим лицом) (далее - договор) от 11.05.2017 в части выплаты денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 239 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. договора о выдаче банковской гарантии от 11.05.2017 N 0825601В установлено, что в случае произведения гарантом платежа по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение в размере 0,1 % от суммы произведенного платежа по гарантии за каждый календарный день периода с даты платежа по гарантии до даты погашения обязательств принципала в соответствии с п. 4.3.1. настоящего договора включительно.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения срока, установленного п. 4.3.1. договора, помимо вознаграждения ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику вознаграждение в размере 50 907 руб. за период с 06.02.2018 по 06.09.2016 и неустойку в размере 49 234 руб. за период с 12.02.2018 по 06.09.2016

Поскольку расчет вознаграждения и неустойки, представленный истцом, рассчитан верно и соответствует условиям договора, требования в части взыскания указанных сумм удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу изложенных положений закона доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования Бенефициара о взыскании штрафных санкций не имеют правового значения для настоящего дела.

Поскольку требование Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, у истца не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о выплате штрафа не может быть удовлетворено за счет гарантии отклоняется как основанный на ошибочном толковании условий Гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-297324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова