Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-5204/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-16/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-16/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Темирханова М.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки за период с 24.07.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 43 428 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-16/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича сумму неустойки за период с 24.07.2017 по 31.05.2018 в размере 25 620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю KIA Sorento государственный регистрационный знак М931ОМ05, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ССС 0650504735.

Согласно Административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Audi А4 государственный регистрационный знак Е339ВО05.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО N ССС 0682660004.

Собственник автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак М931ОМ05 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (почтовый идентификатор 36700985029243). Заявление принято 22.05.2015.

Согласно экспертному заключению N 368/15у стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила в размере 328 357 руб. 26 коп., сумма УТС - 13 867 руб. 11 коп.

29.06.2015 ООО "Росгосстрах" получена от потерпевшего претензия с требованием о возмещении убытков в размере 124 000 руб.

16 июня 2017 года между Махмудовым Б.С. (Цедент) и ИП Темирхановым М.Р. (Цессионарий) заключён Договор цессии уступки права требования, по условиям которого ИП Темирханов М.Р. принял право требования суммы страхового возмещения, в пределах лимита, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года по делу N А15-5832/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 94 380 руб. неустойки за период с 25.06.2015 по 23.06.2017, а также 5431,21 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года по делу N А15-5832/2017 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 31.05.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 31.05.2018 N 260789.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить ту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования в период с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%.

В Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, расчет неустойки следует производить в соответствии с вышеназванным порядком. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 305-ЭС15-15345.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года по делу N А15-5832/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича взыскано 120 000 руб. страхового возмещения (страховой полис потерпевшего в ДТП - ССС N 0650504735, дата ДТП - 01.03.2015), 94380 руб. неустойки за период с 25.06.2015 по 23.06.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года по делу N А15-5832/2017 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 31.05.2018.

Соответственно, истец имеет право на взыскание суммы неустойки за период с 24.07.2017 по 31.05.2018.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела N А15-5832/2017 и не подлежит доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в отзыве на иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 25 620 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-16/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов