Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-1987/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А70-18132/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1987/2019) акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 в виде резолютивной части по делу N А70-18132/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН: 7203175930, ОГРН: 1067203269726) об оспаривании постановления административной комиссии Центрального административного округа Администрации города Тюмени от 24.10.2018 N ЦАО3491 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" ( далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ЦАО3491 о назначении административного наказания от 24.10.2018.

Определением суда от 13.11.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 в виде резолютивной части по делу N А70-18132/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления административной комиссии в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Общество указывает на то, что в отношении заявителя рассмотрено три административных дела, по которым вынесены постановления о привлечении к ответственности. По мнению Общества, все три нарушения образуют одно событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Заявитель полагает, что установленные в ходе осмотров нарушения образуют единое противоправное деяние.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Избышева, район дома N 40, о чем составлен акт, с приложением фототаблицы и схемы (л.д.30-35).

В результате проведенного осмотра территории обнаружен факт непринятия Обществом мер по уборке объектов благоустройства (газонов) от твердых коммунальных отходов (бытовой и строительный мусор, остатки растительности).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510, ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени", в отсутствие представителя Общества, 11.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление N ЦАО3491 от 24.10.2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Обществом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила N 81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства (статья 3 Правил N 81).

Объект (элемент) благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

В силу подпункта "в" части 1 статьи 13 Правил N 81 на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20001.17.063 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), обследование ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной) на территории Центрального административного округа г. Тюмени.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (Группа Б), в том числе входит ул. Избышева.

К видам работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени (группа Б) (в том числе, проезжая часть), относятся: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, укладка мусора, грязи и посторонних предметов в кучи и погрузка на транспорт. Материалами дела подтверждено, что Общество не приняло надлежащих мер по уборке территории общего пользования в рамках вышеуказанного муниципального контракта. Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериала и схемы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось непринятие мер по уборке объектов благоустройства при исполнении муниципального контракта.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении отражен состав правонарушения - обнаружение факта непринятия Обществом мер по уборке объектов благоустройства (газонов) по указанному выше адресу от твердых коммунальных отходов. Аналогичное существо нарушения содержится также в оспариваемом постановлении.

Следует отметить, что требования, установленные Правилами N 81, подлежат обязательному исполнению юридическими лицами.

Общество, являясь подрядчиком по муниципальному контракту, обязано соблюдать требования муниципальных правовых актов.

В силу заключения муниципального контракта Общество приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию объектов и элементов благоустройства на территории г. Тюмени.

Пунктом 1.4 муниципального контракта определено, что Подрядчик обязан выполнять работы по контракту в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе, муниципальных правовых актов г. Тюмени.

Виды работ, кратность их выполнения в летний период определены в Приложении N 2 к распоряжению Администрации города Тюмени от 30.12.2009 N 1179-рк.

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что уборка территории по ул. Избышева (район д. 40) г. Тюмени не производилась продолжительное время, разбросан мусор на озелененной территории вдоль автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение Обществом положений подпункта "в" части 1 статьи 13 Правил N 81, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, следует согласиться, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требования по уборке территории общего пользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Общества о повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В данном случае, утверждая о повторном привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на материалы трех административных дел, в том числе, рассматриваемых в рамках настоящего спора, согласно которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для составления протоколов об административном правонарушении и вынесении соответствующих постановлений явилось установление трех самостоятельных правонарушений на разных объектах города.

Таким образом, поскольку Обществом допущено три самостоятельных и аналогичных правонарушения по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Указанный вывод согласуется с разъяснениям, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о повторности привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оставив без удовлетворения заявление Общества, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 в виде резолютивной части по делу N А70-18132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков