Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3435/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А46-23121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3435/2019) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-23121/2017 (судья Чернышев В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 5506036949, ОГРН 1025501253480) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в государственный кадастр недвижимости актуальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:168, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - Верзаков Александр Николаевич по доверенности N 2018-48 от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Движение" - Майорова Светлана Валерьевна по доверенности от 08.09.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, выразившегося в невнесении в государственный кадастр недвижимости актуальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:168 за период с 01.01.2012 по 09.01.2015, определённых на основе результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска, утверждённых Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:168 за период с 01.01.2012 по 09.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, заявленные требования ООО "Движение" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по данному делу оставлены в силе.

ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 100 000 рублей в виде оплаты услуг представителя и 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением от 12.02.2019 по делу N А46-23121/2017 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Движение" полностью, взыскав с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.002.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Учреждения судебных расходов свыше 56 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя; заявленные Обществом судебные расходы в размере 100 000 руб. являются явно завышенными исходя из расценок на территории Омской области на аналогичные услуги.

Департамент, Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Движение" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Согласно позиции ООО "Движение" в связи с рассмотрением данного дела заявитель понёс судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, заявитель представил договор N 6 от 15.11.2017 и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2018, акт N 5 приёмки оказанных услуг от 26.11.2018.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 100 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается платёжными поручениями N 188 от 23.11.2017, N 151 от 03.08.2018, N 236 от 13.12.2018 на общую сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 6 от 15.11.2017 и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2018 Исполнителе обеспечила подготовку заявления от заявителя, предоставляла дополнительные доводы к заявлению, возражения на отзыв заинтересованного лица, уточнения к заявлению, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, комплекты документов для третьих лиц в Арбитражный суд Омской области; подготовила возражения на апелляционную жалобу и обеспечила их направления Заинтересованному лицу и третьим лицам, а также заблаговременное представление в суд апелляционной инстанции; подготовила возражения на кассационную жалобу обеспечила их направления Заинтересованному лицу и третьим лицам, а также заблаговременное представление в суд кассационной инстанции.

Кроме того, Исполнителем было обеспечено представление интересов ООО "Движение" во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (5 судебных заседаний), Восьмого арбитражного апелляционного суда (1 судебное заседание) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (1 судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения ООО "Движение" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Вопреки позиции истца, определенная в договоре стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание возмещение расходов на участие представителя ответчика в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

При этом право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие Учреждения с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Анализ расценок юридических компаний, оказывающих правовую помощь на территории Омской области, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, начальная стоимость услуг, указанная компаниями в прайс-листах не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности предъявленной заявителем к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Ссылки Учреждения на судебную практику несостоятельны, поскольку соразмерность судебных расходов определяется применительно к обстоятельствам конкретного дела, поэтому взимание, например, за составление заявления в одном деле 3 000 руб., не означает, что такая услуга в других делах, должна быть оценена судом так же.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спор относится к категории менее сложных дел, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор разрешен в пользу заявителя. Инициирование заявителем настоящего спора в суде обусловило подтверждать и доказывать заявленные требования, и как следствие, нести расходы на оказание юридических услуг. Учитывая последовательное обжалование судебных актов в судах апелляционной, кассационной инстанций, отсутствует основания полагать, что рассмотренный судами спор следует отнести к категории несложных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-23121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова