Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 05АП-2669/19

г. Владивосток

15 мая 2019 г.

Дело N А59-7370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-2669/2019

на решение от 06.03.2019 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-7370/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области"

(ОГРН 1056500601838, ИНН 6501155038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (ОГРН 1026500548953, ИНН 6501105799)

о взыскании 3 056 022 рублей 45 копеек неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 056 022 рублей 45 копеек неустойки по государственному контракту N 43-01-17Р, одновременно ходатайствовало о возмещении 38 280 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что просрочка выполнения работ была вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, а именно - высоким уровнем воды в р. Паркатка в период с 15.05.2017 по 15.06.2017, отсутствием договора на утилизацию отходов и выявлением скрытых работ. Считает, что допущенная просрочка не причинила вреда заказчику, а начисленная неустойка является несоразмерной, так как работы по контракту окончены 28.11.2017. Полагает, что начисленная неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что факт нарушения сроков выполнения работ доказан и подтверждён материалами дела, факт совершения подрядчиком предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ действий не установлен, в связи с чем неустойка подлежала взысканию в полном объёме. Настаивает на недоказанности оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.05.2015 по результатам электронного аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 18.04.2017 (т.1, л.д.83) и победителем которого признано Общество, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 43-01-17ТР на выполнение подрядных работ по объекту "ремонт моста через р. Парката на км 605+720 на автомобильной дороге Южно-Сахалинск - Оха" (т.1, л.д.785-93).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом явился полный комплекс работ по Объекту в объёмах, предусмотренных контрактом, согласно утверждённой проектной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных и мостовых работ (приложение N 3 к контракту), подлежащий выполнению в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи работ (приложение N 2 к контракту).

Стоимость работ составила 52 020 394 рубля с учетом НДС (пункт 3.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2017).

Согласно статье 3.1.5 контракта в ходе его исполнения любые изменения промежуточных сроков выполнения работ по Объекту оформляются дополнительными соглашением и составлением нового графика выполнения и сдачи работ, а при необходимости, и сметы стоимости подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты предъявления счета, счета-фактуры (при наличии), оформленного на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта (02.05.2017); окончание работ - 31.10.2017 (пункт 4.1 контракта).

Местом выполнения работ определено следующим образом: Сахалинская область, "Городской округ Ногликский", км 605-720 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, планом производства работ, в объемах и в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи подрядных работ (приложение N 2), в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных и мостовых работ (приложение N 3), но не ограничиваясь ими, а также в соответствии с природоохранными требованиями, действующими санитарными нормами и требованиями по охране труда, требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 7.1.16 контракта подрядчик обязался немедленно уведомлять заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика), в том числе, о возникновении непредвиденных работ, а также заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени в срок с 20-го по 25-е число каждого месяца осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в текущем месяце. Приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с проектной и действующей нормативно-технической документацией, установленные контрактом и графиком выполнения и сдачи подрядных работ (приложение N 2) (пункты 8.2., 8.3.).

Приложением N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашении от 28.11.2017 (т.1, л.д.95) установлены сроки выполнения и сдачи этапов подрядных работ (т.1, л.д.108-110).

Работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 51 509 776 рублей по следующим актам приёмки формы КС-2 (т.1, л.д.111-121):

- N 2 от 26.06.2017 на сумму 1 504 562 рубля за период с 26.05.2017 по 26.06.2017;

- N 3 от 25.07.2017 на сумму 4 701 826 рублей за период с 27.06.2017 по 25.07.2017;

- N 4 от 25.08.2017 на сумму 8 696 258 рублей за период с 26.07.2017 по 25.08.2017;

- N 5 от 27.09.2017 на сумму 7 732 031 рубль за период с 26.08.2017 по 27.09.2017;

- N 6 от 18.10.2017 на сумму 11 635 375 рублей за период с 28.09.2017 по 18.10.2017;

- N 7 от 07.11.2017 на сумму 15 891 382 рубля за период с 19.10.2017 по 07.11.2017;

- N 8 от 28.11.2017 на сумму 1 348 342 рубля за период с 08.11.2017 по 28.11.2017.

Претензией от 06.12.2017 Учреждение обратилось к Обществу с требованием (т.1, л.д.122-123) об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в общей сумме 3 360 757,33 рублей согласно приложенному к претензии расчёту (т.1, л.д.124-174). Претензия получена 11.12.2017 (т.1, л.д.175-176).

25.12.2017 письмом N 437 (т.2, л.д.4) подрядчик просил заказчика скорректировать размер неустойки в связи с неучтёнными в проекте дополнительными объёмами работ и высоким уровнем воды в реке Парката, препятствовавшим работам по устройству монтажных площадок, а также в связи с занятостью единственного контрагента подрядчика, подходящего по оснащению и территориальному расположению, на других объектах.

Соглашением от 18.12.2017 стороны расторгли контракт в связи с отсутствием необходимости выполнения части подрядных работ на сумму 39 637 рублей с учетом НДС (п. 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении государственного контракта от 02.05.2017 N 43-01-17Р, расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы произведен в полном объеме, согласно условиям контракта. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 51 980 757 рублей с учетом НДС.

Оставление претензии заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела судом верно установлено, что подрядчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств (высокий уровень воды в р. Паркатка с 15.05.2017 по 15.06.2017, отсутствие договора на утилизацию отходов, выявление скрытых работ), однако из представленной переписки сторон усматривается, что спорные работы до истечения срока выполнения их этапов по правилам статьи 716 ГК РФ приостановлены не были. Кроме того, доказательства фактического наличия перечисленных подрядчиком в обоснование просрочки обстоятельств суду не представлены. Не представлены соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При этом судом верно отмечено что наличие вышеупомянутых актов приёмки выполненных работ свидетельствуют о возможности исполнения договорных обязательств. Конкретное обоснование определённой длительности просрочки и причинно-следственная связь между допущенной просрочкой и указанными ответчиком обстоятельствами из имеющихся в материалах дела доказательств не усматриваются.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии допущенной ответчиком просрочки и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика полностью либо в части от ответственности за такое нарушение контракта.

Начисленная заказчиком неустойка в сумме 3 056 022 рубля 45 копеек рассчитана в соответствии с пунктами 13.2.1 и 13.2.2 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения и сдачи работ (приложение N 2) контракта, а также основного срока, предусмотренного п. 4.1.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Периоды просрочки и расчёт неустойки в целом ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Проверив расчёт неустойки, суд нашёл его арифметически верным с учётом применимой ключевой ставки (7,5 %) и правового подхода, приведённого в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 02-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, согласно которому определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Представленный истцом расчёт неустойки не нарушает прав ответчика, поскольку на момент сдачи результатов этапов работ ответчиком, ставки ЦБ РФ установлены в размере большем, чем ставка, исходя их которой произведён расчет.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд первой инстанции не нашёл. Не установила таковых и апелляционная коллегия, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности санкций допущенному нарушению, длительность неисполнение обязательств и иные юридически значимые обстоятельства, подлежащие учёту исходя из применимых норм права и разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу N А59-7370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева