Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-3582/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А27-2882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (N 07АП-3582/2019) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2882/2019 (судья Горбунова Е. П.) по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, д.60Б-228, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, г. Кемерово, проспект Притомский, д. 7/5, кв. 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 ООО "СДС-Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СДС-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество предпринимало попытки исполнения предписания, однако заполнение журнала работ записями, свидетельствующими о проведении строительных работ, не представлялось возможным ввиду проведения предшествующих строительству изысканиям в области грунтов; указывает, что инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства, ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2018 по 28.12.2018 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ранее выданного предписания N 01-46-18-01 от 28.11.2018 в соответствии с приказом инспекции N 939/01-ОС от 24.12.2018.

В ходе проверки установлено, что обществом в срок до 20.12.2018 не выполнены требования пунктов 2, 3 предписания N 01-46-18-01 от 28.11.2018 - по результатам проверки представленного ООО "СДС-Строй" журнала установлено, что нарушения требований РД-11- 05-2007 не устранены (в журнал не внесены данные об ответственных лицах за осуществление строительного контроля со стороны застройщика, назначенных приказом). Также ООО "СДС-Строй" представлена копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий. Застройщиком не были представлены: копия договора подряд между застройщиком и лицом, осуществляющим строительство; копии уставов лиц, осуществляющих строительство, а также копии свидетельств о регистрации указанных лиц в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика; копии приказов об утверждении проектной документации застройщиком, о назначении лица, ответственного за производство работ; копии документов, подтверждающие право лиц, осуществляющих строительство и осуществляющих строительный контроль, осуществлять указанные работы (копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации, документов, подтверждающих внесение специалистов в национальный реестр специалистов в области строительства).

По факту неисполнения предписания в установленный срок инспекция составила протокол об административном правонарушении от N 01-46-18-02 от 21.01.2019 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки обществу выдано предписание 01-46-18-01 от 28.11.2018 об устранении выявленных при проверке нарушений (пункты 2,3) в срок до 20.12.2018.

Указанное предписание в установленный в нем срок обществом не исполнено, что отражено в акте проверки от 28.11.2018.

При этом предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным; общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением предписания в отношении общества составлен протокол N 01-46-18-02 от 21.01.2019.

Доводы общества о том, что заполнение журнала работ записями, свидетельствующими о проведении строительных работ, не представлялось возможным ввиду проведения предшествующих строительству изысканиям в области грунтов, не принимаются апелляционным судом, поскольку общество является лицом непосредственно осуществляющим строительство и отвечает, в том числе, и за требования безопасности труда при строительстве.

Представление журналов произведения строительных работ, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а также принятии обществом всех возможных мер по выполнению предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания инспекции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях общества при совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "СДС-Строй" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возможна вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае неисполнение предписания не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов других лиц, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Приведенные обществом обстоятельства совершения нельзя признать исключительными.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку как следует из протокола N 01-46-18-02 от 21.01.2019, в действиях общества усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; неисполнение требований предписания N 01-46-18-02 от 28.12.2018 ранее обществу не вменялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2882/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова