Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 03АП-1678/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-3844/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 мая 2019 г.

Дело N А33-31757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (ИНН 2429002802; ОГРН 1102439000234)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2019 года по делу N А33-31757/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс", отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района (далее - ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества от 17.11.2015 N 12; применении последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" возвратить в муниципальную собственность следующие объекты:

Здания:

- контору-лабораторию, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Промышленная, д. 26, стр. 1;

- котельную-гараж, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Промышленная, д. 26, стр. 2;

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Промышленная, д. 26, стр. 3;

- хлораторную, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Промышленная, д. 26, стр. 4;

- здание биофильтров, расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Промышленная, д. 26, стр. 5;

- канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Промышленная, д. 26, стр. 6;

- административное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Театральная, зд. 9.

Земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Промышленная, д. 26, кадастровый номер 24:29:3900001:58;

- земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Театральная, 9, кадастровый номер 24:29:1202009:40;

- земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Чулым, ул. Садовая, д. 9 "А", кадастровый номер 24:29:1601001:1145.

Сооружения:

- водопроводную сеть, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, протяженностью 54 432 м;

- магистральный водопровод в с. Новоселово, расположенный по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, южнее с. Новоселово и ул. Толстикова, протяженностью 2325 м;

- скважину, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Чулым, ул. Больничная, д. 6 "А" (в районе больницы);

- скважину, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Чулым, ул. Промышленная, д. 9 "А" (в районе зернотока);

- скважину расположенную по адресу: Разложенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Чулым, ул. Садовая, д. 9 "А";

- скважину, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Чулым, ул. Промышленная, д. 1 "А" (в районе РЭС);

- скважину, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Дивный, ул. Промышленная, 8 (в районе склада грубых кормов);

- скважину, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Куртак, ул. Мира, 12;

- скважину, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, и. Курганы, ул. Гагарина, д. 1 "А";

- скважину, расположенную по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Чесноки, ул. Крупской, д. 32 "А";

- водопроводные сети, расположенные по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Чулым;

- водопроводные сети, расположенные по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Курганы;

- водопроводные сети, расположенные по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Куртак;

- водопроводные сети, расположенные по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Дивный;

- водопроводные сети, расположенные по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Чесноки;

- канализационные сети, расположенные по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово.

Движимое имущество:

- Первичный отстойник (территория очистных сооружений с. Новоселово);

- Вторичный отстойник (территория очистных сооружений с. Новоселово);

- Двигатель 740 1000/400 к КО-505А;

- Иловые площадки (территория очистных сооружений с. Новоселово);

- Канализационный коллектор (территория очистных сооружений с. Новоселово);

- Насос СМ 150-125-315/4 с двигателем мощностью 37 кВт;

- Песколовка (территория очистных сооружений с. Новоселово);

- Рециркулярный резервуар (территория очистных сооружений с. Новоселово);

- Сварочный аппарат ПайпФюз WORLD 250 (40-250);

- Автомобиль УАЗ 452В;

- Автомобиль КО-505А;

- Автомобиль УАЗ 3909;

- Автомобиль УАЗ 390995;

- Автомобиль КО-520;

- Прицеп к л/а 821303;

- Прицеп к л/а 621505;

- Экскаватор ЕК-12.

Определением от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Новоселовский район Красноярского края в лице администрации Новоселовского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о заключении спорного договора в соответствии с подпунктами 1, 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в рамках реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок; считает, что в случае возврата имущества арендодателю, наступят негативные последствия для населения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (арендатор) подписан договор аренды от 17.11.2015 N 12 (л.д.16-25), согласно пункту 1.1. которого, на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края от 17.11.2015 N 538, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество (приложение N 1), расположенное на территории Новоселовского и Чулымского сельсоветов Новоселовского района Красноярского края, для предоставления населению, предприятиям и организациям услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения.

Согласно перечню имущества, переданного в аренду в соответствии с приложением N 1 к договору аренды, акту приема-передачи от 17.11.2015 (приложение N 2 к договору аренды), Арендодатель передал, а Арендатор принял объекты, перечисленные в акте и тексте решения.

В силу пункта 2.1. договора аренды имущество предано в аренду арендатору для самостоятельного ведения коммунального хозяйства на территории Новоселовского и Чулымского сельсоветов Новоселовского района Красноярского края в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора аренды срок его действия установлен с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Государственная регистрация договора аренды произведена 27.11.2015.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, Прокурор Красноярского края полагает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, поскольку при ее заключении был нарушен императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование имущества вне процедуры концессии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку требование предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования муниципального образования Новоселовский район Красноярского края в лице администрации Новоселовского района, в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правомочий на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как указывалось ранее, между соответчика подписан договор аренды от 17.11.2015 N 12, по условиям которого, на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края от 17.11.2015 N 538, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество (приложение N 1), расположенное на территории Новоселовского и Чулымского сельсоветов Новоселовского района Красноярского края, для предоставления населению, предприятиям и организациям услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Следовательно, передача владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Кроме того, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрено, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1. статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" целями Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиками, оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, что является нарушением названного закона.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, определенных названной статьей.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в названной части.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в пункте 1 приведенной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, указанный в частях 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяется только на имущество, перечисленное в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Учитывая, что объекты водоснабжения и водоотведения не относятся к имуществу, поименованному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор аренды от 17.11.2015 N 12 заключен с обществом, в том числе, на основании предоставленного преимущественного права, предоставленного ранее действовавшим договором аренды, подлежит отклонению, поскольку наличие в договоре оговоренного права не исключает обязанность лиц заключать договор с соблюдением установленных законом конкурсных процедур.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, заключение договора аренды от 17.11.2015 N 12 не обеспечивает достижение целей Федерального Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в том числе экономически эффективного использования имущества, а также то, что указанный договор заключен между сторонами в нарушение императивных норм, установленных законом о водоснабжении, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" целями Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующего договора.

Реализация исключительных полномочий по обеспечению водоснабжения граждан и организаций не означает возможность распоряжаться муниципальным имуществом в обход установленных законом процедур.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности в силу ничтожности договора аренды от 17.11.2015 N 12.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановить права арендодателя - муниципального образования Новоселовский район Красноярского края отсутствуют, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Водоканал Плюс" возвратить администрации Новоселовского района Красноярского края имущество, указанное в договоре аренды от 17.11.2015 N 12.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приводит довод о заключении спорного договора в соответствии с подпунктами 1, 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в рамках реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, а также считает, что в случае возврата имущества арендодателю, наступят негативные последствия для населения.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия не принимает их, поскольку порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, указанный в подпунктах 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяется лишь на имущество, перечисленное в пунктах 1 и 3 приведенной статьи, к которому объекты водоснабжения и водоотведения не относятся, поскольку их правовой режим определяется специальным законодательством - о концессионных соглашениях, водоснабжении и водоотведении (пункт 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключение спорного договора без конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующего концессионного соглашения. При этом реализация исключительных полномочий по обеспечению водоснабжения граждан и организаций не означает возможность распоряжаться муниципальным имуществом в обход установленных законом процедур.

На основании изложенного, доводы ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Более того, указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апеллянта, в том числе об угрозе прекращения подачи воды, возникновения негативных последствий для населения, вызванных передачей арендодателю имущества, на законность принятого решения суда не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу N А33-31757/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина