Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-11512/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-271619/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПКФ Лагуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-271619/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным,

по исковому заявлениюООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН7733667750, ОГРН 5087746050145)

к ООО "ПКФ Лагуна"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (истец, ООО "ППТК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ООО "ПКФ Лагуна") (ответчик, поставщик, ООО "ПКФ Лагуна") о взыскании неустойки за просрочку поставки Продукции по Договору N ПО2-18/508 от 29.06.2018 в размере 418 730,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 375 руб.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ Лагуна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неверное истолкование условий поставки товара в части момента исполнения обязательств по поставке товара, периода начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (далее по тексту - "Заказчик"), и ООО "ПКФ Лагуна" заключен договор поставки продукции N П02-18/508 от 29.06.2018 (далее по тексту - Договор).

Поставщик обязался осуществить поставку Масла турбинного (Производства Российской Федерации) (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" -Красноярская ГРЭС-2 (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - "01.07.2018 г.", "30.07.2018 г.".

Договором согласовано условие о неустойке (пени) (п.п. 9.1, 9.2).

Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки в рамках Договора, по ТТН N ЭШ478743 от 26.07.2018 г. за период 02.07.2018 г. по 02.08.2018 г. и по ТТН N ЭЫ428787 от 11.08.2018 г. за период 31.07.2018 г. по 15.08.2018 г. составляет 418 730 (Четыреста восемнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неустойка в общей сумме 418 730,30 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.1, п. 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

П. 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.1, и 9.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы поставщика, что истцом при выполнении расчетов неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии со Спецификацией N 1, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - "01.07.2018 г.", "30.07.2018 г.".

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало периода, за который начислена неустойка, начинается со 02.07.2018 г. и 31.07.2018 г. соответственно.

Из подписанной обеими сторонами и представленной в материалы дела Истцом товаросопроводительной документации, а именно из перечня груза к железнодорожной накладной, видно, что Продукция поставлена и получена Грузополучателем 02.08.2018 и 15.08.2018.

Также данный факт подтверждается актами входного контроля, графа "дата поступления продукции на филиал", которые представлены в материалы дела.

Таким образом, период начисления неустойки, указанный Истцом в расчете, определен верно: с 02.07.2018 г. по 02.08.2018 г. и с 31.07.2018 г. по 15.08.2018 г.

Податель жалобы ссылается, что "...акты входного контроля применимы в качестве доказательств..." только при поставке Продукции автотранспортом и что в Договоре не была предусмотрена "...доставка ж/д транспортом до филиала..." являются надуманными и необоснованными.

П. 6.2. Договора говорит о том, что доставка Продукции осуществляется до склада Грузополучателя с использованием железнодорожного, автомобильного транспорта. Следовательно, местом исполнения обязательства является склад Грузополучателя, а не железнодорожная станция, как заявляет Ответчик.

Таким образом период начисления неустойки, указанный Истцом в расчете, определен верно: с 02.07.2018 г. по 02.08.2018 г. и с 31.07.2018 г. по 15.08.2018 г., что подтверждается Арбитражным судом города Москвы в Решении.

Также ответчиком указано, что истцом неверно определена стоимость позиции товара, срок поставки которой нарушен, суд первой инстанции также обоснованно отклонил данный довод, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1. Договора, цена Договора составляет 5 413 604 руб.

В силу п. 9.1, п. 9.2. Договора неустойка начисляется от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В Спецификации N 1, раздел "Требования к Продукции", указано: "При поставке допускается отклонение от согласованного количества в пределах +/- 5% по общему объему. Поставляемая Продукция подлежит оплате на общих основаниях по фактическому количеству".

Из выше изложенного следует, что Ответчиком нарушены обязательства по поставке Продукции на сумму 2 870 168 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 28 коп. по товарной накладной N 2886 от 26.07.2018 г. и 2 850 526 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. по товарной накладной N 3130 от 11.08.2018 г., в связи с чем неустойка начислена на стоимость фактически поставленной по Договору Продукции.

Кроме того, исходя из позиции Ответчика, в случае недопоставки Продукции в пределах установленного Договором отклонения, неустойка подлежит начислению на стоимость, установленную Договором.

Таким образом, доводы, приведенные Ответчиком, не отражают фактические обстоятельства дела и являются необоснованными.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

П. 1. ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. 4 ст. 421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данные положения ГК РФ также подтверждаются Постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах".

Установленная Договором штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи со следующими обстоятельствами. Закупка Продукции производится для нужд ПАО "ОГК-2", и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО "ОГК-2". Согласованный сторонами в Договоре соответствующий размер штрафной неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы, что штраф в соответствии с п. 9.2. Договора "...не может подлежать взысканию..." также не обоснован.

Согласно расчету неустойки Истца, признанного верным Арбитражным судом первой инстанции, просрочка поставки Продукции на сумму 2 870 168 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 28 коп. составила 32 дня, в связи с чем Истцом, согласно условиям Договора, начислена штрафная неустойка в размере 287 016 (Двести восемьдесят семь тысяч шестнадцать рублей) 83 коп.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы условия заключенного Договора истолкованы верно, надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства. Изложенные в Решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-271619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова