Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-19032/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-276131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-276131/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-2276)

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939; ИНН 7706695685, адрес: 119180, г Москва, ул Полянка Б., д 52 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС М" (ОГРН 1037739492560; ИНН 7716114996, адрес: 107143, г Москва, Открытое шоссе, д 17 к 1, комн 11) о взыскании,

при участии:

от истца: Мерчина А.В. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен8,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АБРИС М" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по государственный контракт N 014/15КР(ПСД) от 13.01.2015 в размере 1.660.184 руб. 21 коп., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 415 руб. 05 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 166.018 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

От истца поступило заявление о замена истца с государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939; ИНН 7706695685, адрес: 119180, г Москва, ул Полянка Б., д 52 стр 1) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702) в связи с реорганизации, что подтверждается приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 781 от 23.11.2018.

Данное заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК Российской Федерации, поскольку истцом представлено доказательство реорганизации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее - государственный заказчик, истец) и ООО "АБРИС М" (далее - проектировщик, ответчик) заключен государственный контракт N 014/15КР(ПСД), согласно условиям которого проектировщик обязался по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт пищеблока ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ПСД) в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 6 к контракту) и приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.3. и 2.5. контракта цена предусмотренных им работ составляет 1.660.184 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика.

Исходя из п. 4.2. контракта, не позднее рабочего дня. следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, проектировщик предоставляет государственному заказчику, через канцелярию Государственного заказчика, комплект отчетной документации, предусмотренной составом проекта, и акт сдачи-приемки работ, оформленный Проектировщиком в 3 (трех) экземплярах (1 (один) экземпляр - не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, 2 (два) экземпляра - после проверки государственным Заказчиком отчетной документации).

После получения от проектировщика документов, указанных в п. 4.2 контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет Проектировщику подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п. 4.3. Контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной истцом в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта пищеблока ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы". В результате проведенной проверки установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик выполнил работы на сумму 1.660.184 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.04.2015, N 2 от 18.06.2015, N 3 от 10.08.2015.

Истец в иске подтвердил, что принял эти работы и оплатил в полном объеме. Мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения ответчику не направил, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, государственный заказчик, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, рассмотрел результаты работ (представленный ответчиком комплект отчетной документации), согласно положениям п. 4.3. контракта. При этом, объем и качество выполненных ответчиком работ по контракту были определены истцом при их приемке и отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.

В соответствии с п. 4.4. контракта для проверки соответствия качества выполненных проектировщиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако обстоятельства, отраженные в иске, документально не подтверждены никакими доказательствам, поскольку ни акт проверки, подтверждающий выявленные нарушения в разработанной ответчиком документации, ни заключение эксперта, истец суду не представил.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Необходимо отметить, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, так как в данном случае обязательства ответчика могут возникать из гарантийных обязательств в рамках исполнения Контракта, действующего до момента их исполнения (п. 12.2. Контракта), тогда как истцом неправомерно предъявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Избрание ненадлежащего способа защиты права, который не способен привести к восстановлению нарушенных прав, служит основанием для оставления иска без удовлетворения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что в материалы дела представлена расписка о передаче проектно-сметной документации на доработку, однако доработку ответчик не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, отклоняется на основании следующего

Согласно п. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая, что работы приняты без замечаний, то заказчик утратил право ссылаться на явные недостатки принятых работ.

По свое сути расписка представленная истцом не может быть рассмотрена, как мотивированный отказ от приемки работ, а является свидетельством, что истец принял обязательство в порядке ст. 724 ГК РФ выполнить гарантийные обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, указал, что истец избрал не верный способ защиты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939; ИНН 7706695685, адрес: 119180, г Москва, ул Полянка Б., д 52 стр 1) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702).

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-276131/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк