Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-423/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-3013/19 настоящее постановление отменено

г. Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А03-8310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (07АП-423/19), Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (07АП-423/19(2)) и муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (07АП-423/2019(3)) на решение от 14 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8310/2017 (судья Федоров Е.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 139, ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772)

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края, в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079),

при участии в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, 2224090766, г. Барнаул); Комитет по финансам налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска (ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255, г. Рубцовск); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627, г. Барнаул); акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, г. Барнаул); общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (ОГРН 1115476106624, ИНН 5405441115, г. Новосибирск),

о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края 610 823 968 руб. 65 коп. убытков, в виде выпадающих доходов, за период с 01.01.2009 по 31.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица (УФНС по АК) - Плехова К.С. по доверенности от 16.10.2018;

от третьего лица (ООО "Сибэлфин") - Алтухов Т.А. по доверенности от 01.10.2018; Поляков Г.А. по доверенности от 01.10.2018;

от иных третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - истец, Предприятие, МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее ответчик - Администрация) с исковым заявлением о взыскании 610 823 968 руб. 65 коп. убытков, в виде выпадающих доходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - УФНС России по АК); Комитет по финансам налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска (далее - Комитет по финансам); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам); акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт"); общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (далее - ООО "Сибэлфин").

Решением от 14 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С состоявшимся решением суда не согласились ООО "Сибэлфин", УФНС России по АК и МУП "РТС", которые обратились в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами с требованиями об отмене решения Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта ООО "Сибэлфин" суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные истцом требования в качестве требований о взыскании убытков по статье 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда о том, что нормативные правовые акты, которыми установлены нормативы потребления ресурсов, не были оспорены, следовательно, при недоказанности незаконными действий ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом, по мнению апеллянта, к сложившимся правоотношениям необходимо применить статью 16.1 ГК РФ. ООО "Сибэлфин" полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что разница между утвержденным нормативным потреблением и фактическим потреблением возникает неизбежно. Также апеллянт указывает о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, вследствие которых ООО "Сибэлфин" в полной мере не смогло реализовать свои процессуальные права, в том числе для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по периоду 2009-2013 гг. Судом не учтено, что Администрацией совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который инициирует процедуру банкротства МУП "РТС", не возражает против плана внешнего управления, которым констатировано право должника на взыскание убытков, а затем, уже в рамках настоящего спора, возражает против обоснованности исковых требований.

Апелляционная жалоба третьего лица - УФНС России по АК содержит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за 2009-2013 гг. Третье лицо полагает, что проголосовав за утверждение плана внешнего управления, Администрация выразила согласие с суммой убытков, заявленных в рамках настоящего иска. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции устранился от верной квалификации спорных правоотношений, полагает необходимым применение статьи 16.1 ГК РФ. Кроме этого, третье лицо указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, которые не позволили ООО "Сибэлфин" реализовать свои процессуальные права.

Апеллянт МУП "РТС" в жалобе заявил доводы, аналогичные вышеописанным в отношении выводов суда о примененной норме права и неверной квалификации спорных правоотношений, а также о пропуске срока исковой давности. Кроме этого, указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что фактическое потребление ресурса превышало нормативное. Возражений по размеру убытков ответчиком не заявлялось. Кроме этого, апеллянт указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд фактически лишил истца возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

АО "Алтайэнергосбыт" и Управление ФНС России по АК в отзывах на апелляционные жалобы просят отменить обжалуемое решение суда, полагают доводы апеллянтов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.

Также от апеллянта ООО "Сибэлфин" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Треть лицо полагает, что в рамках настоящего спора необходимо установить размер убытков в связи с утверждение норматива потребления коммунального ресурса. Полагает, что перед экспертами должны быть поставлены вопросы:

- определить размер потерь МУП "РТС", вызванных превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов за период с 01.01.2019 по 31.12.2015.

- определить размер потерь МУП "РТС", вызванных превышением фактического потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов за период с 01.01.2019 по 31.12.2015.

В пояснениях от 22.04.2019 ООО "Сибэлфин" дополнительно указывает, что в материалы дела представлены доказательства, достаточные для проведения экспертизы.

В отношении заявленного ходатайства АО "Алтайэнергосбыт" направлены письменные пояснения, в которых третье лиц поддерживает доводы о необходимости проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Такую же позицию заняло третье лицо - Управление ФНС России по АК, представитель которой поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В письменных пояснениях от 22.04.2019 ответчик возражал против удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы, полагает, что третье лицо, не заявившее надлежащим образом ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лишен права на такое заявление в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя о проведении судебной экспертизы, апеллянт ООО "Сибэлфин" указывает, что вопрос об определении размера потерь МУП "РТС", вызванных превышением в спорный период фактического потребления тепловой энергии на отопление / тепловой энергии на горячее водоснабжение над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов, может быть разрешен при наличии специальных познаний. При этом, в самом вопросе, который Общество полагает необходимым поставить на решение экспертов, заложено суждение о том, что, во-первых, потери существуют, а, во-вторых, потери связаны с превышением потребления нормативных величин, установленных решениями Рубцовского городского совета депутатов.

Следовательно, по мнению суда, преждевременно ставить вопросы о размере потерь без выводов о наличии таких потерь и основаниях их возникновения.

Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки перед экспертами вопросов о наличии потерь, их размере, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт убытков, их причинение действиями ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ООО "Сибэлфин" отклонено судом апелляционной инстанции. Денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО "Сибэлфин" в установленном порядке.

В судебном заседании принявшие участие представители третьих лиц, поддержали занятые процессуальные позиции, суть которых изложена выше, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, третьи лица - Комитет по финансам налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, АО "Алтайэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация г. Рубцовска является учредителем МУП "Рубцовские тепловые сети", которое осуществляло деятельность по поставке горячей воды и тепловой энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края. Деятельность МУП "РТС" по обеспечению населения г. Рубцовска тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение является регулируемой.

Определением суда от 26.06.2015 по делу N А03-7262/2015 в отношении МУП "РТС" введена процедура наблюдения; определением от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением от 26.09.2016 МУП "РТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Планом внешнего управления должника предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности, в том числе взыскание недополученных доходов. По мнению МУП "РТС" в результате реализации предприятием услуг ГВС и тепловой энергии на отопление за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 понесены убытки виде выпадающих доходов в сумме 610 823 968 руб. 65 коп., в том числе:

352 185 800 руб. 55 коп. убытков по отоплению, в связи с превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление над нормативным за 2009-2015 гг.;

254 630 229 руб. 23 коп. убытков по ГВС, обусловленные особенностями централизованной однотрубной тупиковой системой, за 2009-2010 гг. и 10 месяцев 2011 г.;

4 007 938 руб. 87 коп. убытков в связи с недополучением дохода на разницу в тарифах на ГВС за 2010-2011 гг.

Направленные в адрес Администрации претензии оставлены последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 610 823 968 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм, их необоснованности, а также пропуске исковой давности по периодам 2009-2013 гг.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предметов заявленного иска является требование истца о компенсации ему разницы между действительной обоснованной себестоимостью услуг по поставке тепловой энергии и ГВС и по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом публично правового образования "Город Рубцовск".

Как было указано выше, МУП "РТС" осуществлял деятельность по поставке горячей воды и тепловой энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края. Деятельность предприятия по обеспечению населения г. Рубцовска тепловой энергией на отопление и ГВС является регулируемой. Установление органами государственной власти и местного самоуправления нормативов потребления коммунальных ресурсов является одним из видов регулирования такой деятельности.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края (далее - Совет) от 20.12.2005 N 295 (в редакции решения N 384 от 22.06.2006) установлен норматив потребления на отопление - 0,015 Гкал/кв. м площади жилого помещения.

Решением Совета N 420 от 21.11.2002 (в редакции решения N 253 от 01.10.2009) установлен норматив потребления горячей воды - 4,05 куб. м горячей воды на человека в месяц.

Решением Управления по тарифам Алтайского края от 26.07.2012 N 94 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Алтайского края" (далее - решение N 94) были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Алтайского края. Утвержденные нормативы были введены в действие с 01.01.2013.

Пунктом 5 вышеуказанного решения было рекомендовано органам местного самоуправления отменить нормативно правовые акты, которыми утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению.

В связи с чем было издано решение Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 19.12.2012 N 43 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края".

Впоследствии, решением Управления по тарифам от 19.12.2013 N 473 введение в действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных решением Управления от 26.07.2012 N 94, было перенесено на 01.01.2015. При этом, распоряжением Администрации Алтайского края от 14.03.2013 N 62-р определено применять до момента вступления в силу нормативов по отоплению, утвержденных решением N 94, нормативы, утвержденные органами местного самоуправления.

В связи, с чем было принято решение Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 20.03.2013 N 118 "О признании утратившим силу решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 19.12.2012 N 43 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края".

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.10.2015 N 234 "О некоторых правовых актах управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов" признано утратившим силу решение N 94 от 26.07.2012.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" действие нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденных органами местного самоуправления по состоянию на 30 июня 2012 года, продлено до 1 января 2020 года.

Таким образом, на территории города Рубцовска с 2009 г. и по настоящее время применяется норматив потребления на отопление в размере 0,015 Гкал/кв. м площади жилого помещения в месяц.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края N 314 от 23.12.2009, установлены и введены в действие с 01.02.2010 тарифы на услуги системы ГВС, оказываемые МУП "РТС":

	руб./ куб. м (без НДС)
для потребителей северного контура сетей (ресурсоснабжающая организация МУП "Рубцовский тепловой комплекс", арендуемое имущество)	57,41
для потребителей южного контура сетей (ресурсоснабжающая организация МУП "Рубцовский тепловой комплекс")	70,28
для потребителей западного контура сетей (ресурсоснабжающая организация МУП "ТЭТ" Западный")	90,71

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края N 799 от 24.05.2012 пункт 1 решения N 314 от 23.12.2009, устанавливающий введение в действие вышеуказанных тарифов, признан утратившим силу.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, МУП "РТС" не обращался в уполномоченный орган для изменения норматива и тарифов на отопление и ГВС. Представленные в дело материалы переписки МУП "РТС" с Администрацией о наличии убытков в связи с недополучением доходов, связаны с общим финансово-хозяйственным состоянием на предприятии.

Кроме этого, Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг переданы на уровень органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Алтайском крае вышеуказанные полномочия осуществляет Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов на основании постановления Администрации Алтайского края от 10.03.2010 N 81, которому организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, предоставляют расчеты и подтверждающие документы для установления тарифов.

Доказательств обращения в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в установленном порядке с требованием о пересмотре тарифов в материалы дела не представлено.

Как было указано вше, исходя из существа заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, организации, осуществляющие деятельность в сфере теплоснабжения, принимают непосредственное участие в установлении как тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, так и нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами - исходя из необходимости соблюдения конституционного права граждан на жилище, охраны частной собственности, сохранения природы и окружающей среды -должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 ; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений, в том числе применительно к порядку определения объема потребляемого собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обязанном доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту, акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные нормативы потребления и тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11).

Судом отмечено, что в данном случае действует презумпция экономической обоснованности норматива потребления коммунального ресурса.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать по статье 16.1 ГК РФ.

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что по статье 16.1 ГК РФ возмещению подлежит ущерб, причиненный правомерными действиями органов власти, при том, что случаи и порядок таких действий должен быть предусмотрен законом.

В рассматриваемом случае, истец фактически указывает на неправомерность действий ответчика, установившего экономически необоснованный тариф, кроме этого, истец не указывает на возмещение ущерба в порядке и способом, установленными каким-либо нормативным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие судебного акта, которым было бы признано незаконность применяемого тарифного решения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из существа требования следует, что истец фактически оспаривает экономическую обоснованность норматива потребления коммунального ресурса.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг).

Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Проверка экономической обоснованности тарифа (тарифов) как элемента законности нормативного правового акта об утверждении тарифов по общему правилу осуществляется в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта. Данный вывод основан на том, что из содержания акта об утверждении тарифов, не включающего перечень расходов регулируемой организации и величин, учтенных в составе необходимой валовой выручки, нарушение регулирующим органом экономических правил формирования тарифов явно не следует. Установление таких нарушений требует проверки и анализа документов, представленных регулируемой организацией и принятых (не принятых) регулятором.

В связи с этим косвенный (конкретный) нормоконтроль тарифных решений без исследования указанных обстоятельств затруднителен. Неприменение же тарифного решения для одного или нескольких потребителей при сохранении действительности нормативного правового акта об утверждении тарифа ставит такого потребителя (потребителей) в преимущественное положение перед остальными участниками гражданского оборота, использующими тот же тариф в расчетах за ресурс. Это нарушает принципы правовой определенности и юридического равенства ввиду многократности исчисления стоимости ресурса на основании спорного тарифного решения в отношении неопределенного числа лиц.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При этом предполагается, что применение тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950; Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П; постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения.

Утрата тарифным решением силы в связи с истечением срока действия либо признание тарифного решения утратившим силу принявшим его органом, состоявшиеся после подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции, по общему правилу не препятствуют проверке тарифного решения в порядке прямого (абстрактного) судебного нормоконтроля, поскольку иное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенные особенности оспаривания тарифных решений не означают, что арбитражный суд не вправе в случае установления несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принять судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Такое право суда прямо вытекает из содержания части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации. Равным образом, эти особенности не должны приводить к лишению субъекта гражданского оборота возможности защитить свое право в порядке конкретного нормоконтроля, если защита в порядке абстрактного нормоконтроля уже невозможна.

Из изложенного следует, что именно на истца возлагается бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. N 12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил доказательств, в подтверждение факта возникновения у него убытков. Исходя из представленных истцом документов не усматривается наличие вины ответчика в причинении убытков. Причинно-следственная связь между действиями Администрации города Рубцовска и возникшими убытками МУП "РТС" отсутствует.

Истцом не представлено каких-либо доказательств по подтверждению размера фактически понесенных затрат и возникших убытков.

Так, в отношении убытков по отоплению в связи с превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление над нормативным истцом представлены расчеты, которые не имеют документального подтверждения, не подтверждены расчетами по годам и районам города Рубцовска, расчет "Среднегодовой площади жилых помещений без ОПУ" не обоснован документально. Для составления такого расчета необходимо привести данные с указанием домов, их площади. Истцом не представлены документы, подтверждающие расчет количества покупной, выработанной и реализованной тепловой энергии и горячей воды, расчет нормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям МУП "Рубцовские тепловые сети".

Убытки по ГВС, обусловленные особенностями централизованной однотрубной тупиковой системой ГВС, также не подтверждены документами, подтверждающими указанную сумму, отсутствуют расчеты и документы фактического потребления объемов ГВС населением города Рубцовска для проживающих в квартирах без индивидуальных приборов учета за 2009, 2010 годы и 10 месяцев 2011 года.

Каким образом могло бы быть восполнено отсутствие данных доказательств сторонами не указано. При этом, на возможность восполнить отсутствие доказательств путем истребования доказательств сторонами не указана, поскольку соответствующих ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ с указание на конкретный перечень доказательств, органа, у которого они находятся, а также предварительного обращения и получения отказа в предоставлении доказательств, от сторон не поступало.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взывании убытков и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме этого, ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ сроки для компенсации убытков с органа местного самоуправления в связи с неисполнением обязанности, начинаются не ранее окончания финансового года, в котором убытки возникли, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение убытков истец должен был узнать за 2009 год - с 01 января 2010 г.; за 2010 год - с 01 января 2011 г.; за 2011 год - с 01 января 2012 г.; за 2012 год - с 01 января 2013 г.; за 2013 год - с 01 января 2014 г.; за 2014 год - с 01 января 2015 г.; за 2015 год - с 01 января 2016 г.

При этом, с требования о взыскании убытков за 2009-2015 годы истец обратился в суд с настоящим иском 25.05.2017.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянтов, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания убытков за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, заявлены за пределами срока исковой давности, что по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, судом правомерно отклонено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае предъявлено требование об убытках, в виде недополученных доходов при производственной деятельности МУП "РТС", ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Ракитина И.Г. действует от имени МУП "РТС", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия процедуры внешнего управления в 2016 г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" к спорным правоотношениям не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Сибэлфин" о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства подлежат отклонению.

ООО "Сибэлфин" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 06.11.2018 по заявлению самого общества, поданного в суд 02.11.2018.

Таким образом, ООО "Сибэлфин" знало о наличии дела в производстве арбитражного суда как минимум с 02.11.2018, и, действуя добросовестно, могло реализовать свои права, в том числе по ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайства о назначении экспертизы и проч. заблаговременно до даты судебного заседания 11.12.2018. При этом, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела, право, а не обязанность арбитражного суда.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, которое могло бы повлечь или повлекло ущемление прав и законных интересов третьего лица, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут ставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы апеллянтов не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8310/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин", Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю и муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А, оф. 17) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 11.03.2019 N 44, по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин"

номер счета: 40702810800100004131

наименование банка получателя: АО "Банк Акцент" г. Новосибирск

БИК: 045004815

корр. счёт: 30101810200000000815

ИНН: 5405441115

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева