Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4112/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50-32831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-32831/2018

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии

от истца: Буравлева М.С., доверенность от 26.07.2018, Базикян Г.Г., доверенность от 26.11.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович (далее - предприниматель Антонов Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, бюджетное учреждение) о признании незаконным решения от 18.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.01.2018 N 03-18-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и предпринимателем Антоновым Л.В. (подрядчик) заключён договор от 31.01.2018 N 03-18-р (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по ремонту мостового перехода через р. Чад на км 97+678 автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский в Октябрьском районе Пермского края, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и о оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 28.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 6 976 480 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора предоставить подрядчику утвержденную проектную документацию (рабочие чертежи) на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Чад на км 97+678 автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский в Октябрьском районе Пермского края (пункт 5.1.1 договора).

Подрядчик обязан разработать и утвердить до начала производства работ ППР (проект производства работ) и согласовать с заказчиком каждую технологическую карту, регламентирующую технологию ведения работ на объекте по каждому конструктивному слою или конструктивному элементу, с целью выполнения их (работ) с надлежащим качеством.

Получить технические условия и разрешение на производство работ в охранной зоне существующих коммуникаций, зданий, сооружений и (или) переустанавливаемых коммуникаций, зданий, сооружений от их владельцев, а также согласовать ППР с владельцами коммуникаций, зданий и сооружений, расположенных на придорожной полосе (пункт 5.2.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить разбивку пикетажа, участков производства работ, произвести их закрепление на местности и предъявить заказчику до начала производства строительно-монтажных работ (пункт 5.2.3 договора).

Подрядчик обязан оформить и установить на объекте до начала производства работ информационные указатели в соответствии с нормативно-правовыми актами (пункт 5.2.13 договора).

Подрядчик обязан до начала производства работ передать на утверждение заказчику схему организации движения, ограждения мест выполнения работ на объекте, после чего передать схему организации движения органам ГИБДД и уведомить их о месте и сроках проведения работ, обеспечить соблюдение схемы организации движения на весь период производства работ (пункт 5.2.15 договора).

Все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами в письменной форме. Указания подрядчику могут давать в форме: замечаний, писем, предписаний, записей в "Общем журнале работ", который должен постоянно находить на объекте (пункт 5.2.21 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в случаях:

- нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору более чем на 30 календарных дней (пункт 8.2.1 договора);

- начала исполнения настоящего договора с опозданием более чем на 30 календарных дней от начала срока, установленного настоящим договором (пункт 8.2.2 договора);

- отказа от устранения или фактического неустранения допущенных подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный заказчиком, либо допущение несогласованных с заказчиком отступлений от утверждённого проекта, технического задания, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение требований, предписаний заказчика в течение срока, определенного заказчиком или снижения качества работ в результате нарушения подрядчиком условий договора (пункт 8.2.3 договора);

- в иных случаях, предусмотренных договором и гражданским законодательством (пункт 8.2.5 договора).

Заказчиком принято решение от 18.07.2018 N СЭД-44.1-12-569 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что ППР представлено подрядчиком несвоевременно 03.05.2018, недостатки, выявленные в представленном подрядчиком ППР, в соответствии с замечаниями заказчика, неоднократно не устранялись, в срок, указанный заказчиком в письме от 27.06.2018 N СЭД-44.1-05-121 недостатки ППР не устранены, замечания по представленным технологическим картам в полном объеме не устранялись; утвержденная заказчиком 05.07.2018 и полученная подрядчиком 06.07.2018 схема организации дорожного движения органам ГИБДД не передана; на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик к выполнению работ на объекте в сроки, предусмотренные договором, не приступил, объем работ в отчетные периоды, предусмотренные в календарном графике производства работ, не выполнил.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 432, 708, 715, 716, 719, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (18.07.2018) работы не были выполнены истцом в сроки и объемы, предусмотренные договором; в бумажном виде проектная документация передана представителю истца 01.03.2018, о чем имеется соответствующая подпись на письме истца от 05.02.2018 N 8; без проектной документации разработка ППР и схемы организации дорожного движения не представлялась возможной, однако материалы дела подтверждают, что данные документы разрабатывались подрядчиком и представлялись в адрес заказчика, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих истцу в исполнении обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком обязанности по передаче проектной документации (с нарушением срока на 25 календарных дней), а также ввиду прямого запрета заказчика на выполнение подрядчиком контракта.

По мнению заявителя жалобы, срок выполнения работ должен продлеваться на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание письмо заказчика от 21.05.2018 N СЭД-44.1-05-83, в котором последний ставит истца в известность о том, что до разработки и утверждения ППР заказчиком, а также схему организации дорожного движения, ограждения мест выполнения работ, производство работ на объекте невозможно. С момента заключения контракта подрядчик выполнял требование о разработке ППР, однако заказчик не утверждал документы, предусмотренные пунктом 5.2.2 контракта.

Истец также считает, что заказчик требовал от подрядчика согласовать схему организации дорожного движения, чего контрактом не предусмотрено как основания невозможности производства работ, поэтому можно сделать вывод о наложении заказчиком прямого запрета на производство работ.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что контрактом не предусмотрен срок, в течение которого заказчик обязан согласовать ППР, схему организации дорожного движения, однако это не дает права заказчику отвечать на письма спустя продолжительный промежуток времени.

По мнению истца, при условии дачи ответов заказчиком в разумные сроки, подрядчик мог бы исполнить свои обязательства по контракту.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 5.1.1 договора содержится обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора предоставить подрядчику утвержденную проектную документацию (рабочие чертежи) на выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что указанная проектная документация на бумажном носителе получена представителем подрядчика 01.03.2018. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем предпринимателем Антоновым Л.В. не принят во внимание тот факт, что проектная документация в полном объеме была размещена на официальном сайте при проведении электронного аукциона и любой участник аукциона, включая победителя Антонова Л.В., мог ознакомиться с данной документацией и руководствоваться ею при исполнении договора.

Кроме того, разделом 6 "МДС 12-81.2007. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" установлены состав и содержание проектов производства работ, при этом п. 6.1 данного раздела указано, что исходными материалами для разработки проекта производства работ являются: проект организации строительства, рабочие чертежи на строительство здания или сооружения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без проектной документации разработка ППР и схемы организации дорожного движения не представлялась возможной, в то время как подрядчик разрабатывал и представлял в адрес заказчика данные документы, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих истцу в исполнении обязательств по договору.

Уведомлений подрядчиком заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела следует, что действительной причиной просрочки выполнения работ послужило нарушение подрядчиком условий пунктов 5.2.2 и 5.2.15 договора, предусматривающих обязанность подрядчика до начала производства работ на объекте разработать и утвердить у заказчика ППР и схему организации дорожного движения.

С учетом вышеназванных положений договора ссылка истца на наличие запретов заказчика на производство работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку выполнение работ до исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.2 и 5.2.15 договора, невозможно, что следует из самих условий указанных пунктов. Дополнительное указание на данный факт заказчиком в своих письмах не свидетельствует о том, что им производился запрет производства работ на объекте.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что первоначально ППР направлен заказчику на согласование 03.05.2018 (письмо от 03.05.2018 N 70), а схема организации дорожного движения направлена 04.05.2018 (письмо от 04.05.2018 N 72).

При этом заказчик в разумный срок (с учетом нерабочих и праздничных дней) направил подрядчику письма с мотивированным отказом в приемке ППР и схемы организации дорожного движения (письма от 11.05.2018 N СЭД-44.1-05-78, от 18.05.2018 N СЭД-44.1-03-649).

В дальнейшем до 04.07.2018 заказчиком неоднократно направлялись письма с замечаниями относительно исправляемых подрядчиком ППР и схемы организации дорожного движения.

Указанные документы согласованы заказчиком только 04.07.2018, в то время как в соответствии с календарным графиком в мае-июне 2018 года подрядчиком должны были быть выполнены работы по разборке сооружений и организации движения автотранспорта на период ремонта, основных объектов строительства, опоры, пролетные строения.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик фактически приступил к исполнению договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не усматривается невозможность своевременно приступить к началу выполнения работ по вине заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком, направления заказчику предупреждений об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не представлено каких-либо данных о том, что нарушение срока выполнения работ возникло именно в связи с несвоевременной передачей проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчиком не доказано, что просрочка исполнения обязательства возникла исключительно по причинам, вызванными действиями заказчика, и имеются основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора незаконным.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу N А50-32831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева