Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 21АП-416/19

13 мая 2019 г.

Дело N А84-3790/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 12.12.2018 по делу N А84-3790/2018 (судья Юрина Е.Н.), принятое в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520).

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца Стратюк Любови Алексеевны, на стороне ответчика: Зайковской Марины Станиславовны и акционерного общества "Страховая компания Гайде", о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 559,63 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64 500 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 82,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ", Стратюк Л.А., Зайковская М.С.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Везель А.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Пирогова-Кладбище Коммунаров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак А552УО82, под управлением Зайковкой М.С., а также с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак В355ОТ777, под управлением Стратюк Л.А., в результате которого транспортное средство марки Nissan Note получило механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Nissan Note является Стратюк Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 7744 N 181564.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0386476857.

Между Стратюк Л.А. (цедент) и ИП Везель А.А. (цессионарий) 02.02.2017 подписан Договор уступки прав требования (цессии) N 66-92, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объёме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причинённого транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак В355ОТ777 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2016 произошедшего по адресу: г. Севастополь, ул. Пирогова-Кладбище Коммунаров с СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0386476857 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 N 1 к договору участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак В355ОТ777, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2016 согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ.

Предприниматель 06.02.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 39-40).

В акте осмотра транспортного средства от 07.02.2017 N 216599 отражены внешние детали, подлежащие ремонтным воздействиям.

Общество определило стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 35 293 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) в сумме 30 940,37 руб.

Платёжным поручением от 09.03.2017 N 150233 ответчик произвёл предпринимателю выплату страхового возмещения в размере 30 940,37 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией страховой выплаты, предприниматель организовала самостоятельную автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 172, составленному 05.03.2017 индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.А. по заказу ИП Везель А.А., расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 600 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 9 900 руб.

Руководствуясь сведениями названного экспертного заключения, предприниматель направила в адрес ответчика 04.05.2017 претензию о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 33 559,63 руб., а также убытков в размере 10 000 руб.

Ответ на претензию получен не был, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Договор об уступке права (цессии) соответствует выше приведённым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно право требования страхового возмещения перешло предпринимателю.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждён и признан сторонами факт наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату по страховому случаю в размере 30 940,37 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

По смыслу названных выше норм потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не представила доказательств того, что потерпевший или цессионарий, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Наоборот, из содержания досудебной претензии однозначно вытекает, что предприниматель, не оспаривая сами повреждения, ранее зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 07.02.2017 N 216599, посчитала лишь необоснованным сам размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в отсутствие на то объективных мотивов, при этом не заявила страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовала проведение экспертизы до обращения к обществу с возражениями относительно установленной суммы ущерба.

С учётом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

При организации и проведении независимой экспертизы ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате её проведения и, как следствие, лишён возможности принять в ней участие, а также представлять возражения по порядку организации и проведения инициированной самим предпринимателем экспертизы.

Таким образом, осмотр автомобиля проведён без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, чем грубо нарушены права и законные интересы ответчика, а само экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе без подтверждения наличия на то правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что Общество не ознакомило с результатами проведённой экспертизы, ввиду чего проведение ею самостоятельного экспертного исследования является правомерным.

Исходя из положений Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ознакомление страховщиком заинтересованного лица с результатами экспертизы производится исключительно по заявлению самого заинтересованного субъекта. В своём иске его податель также не ссылается на норму права, из которой следует безусловная обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с заключением в отсутствие подобного заявления.

Кроме того, что в Приложении N 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Приложенные к акту осмотра от 05.03.2017 N 172, являющегося приложением экспертного заключения от 05.03.2017 N 172, фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно: на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъёмки, сам акт подписан только экспертом, не содержит подписи страховщика, собственника, их представителей, что исключает их принятие для соответствующих правовых целей.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки повреждённого транспортного средства не соблюдён, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Предприниматель не представила доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком допущены существенные нарушения регламентированной законом процедуры. Наличие таковых не приведено в иске его подателем, а сами доводы последнего сводятся исключительно к формальному несогласию с произведённой страховщиком выплатой, основанному на результатах самостоятельно организованной экспертизе. Однако сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии заключения ответчика, послужившего поводом для выплаты страхового возмещения. Представленное предпринимателем экспертное заключение, определяющее размер ущерба, отвечающий, по мнению истца, реальному ущербу, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведённого обществом.

Более того, как было установлено выше, дополнительным соглашением от 02.02.2017 N 1 к Договору участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 Договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2016 согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ.

При заключении договора цессии и дополнительного соглашения стороны свободным волеизъявлением достигли согласия по вопросу о цене и определили ее в твердой денежной сумме в размере 26 000 руб.

Истец платёжным поручением от 31.05.2017 N 244 перечислила ИП Николенко С.П. за ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего Стратюк Л.А., 26 000 руб.

Доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и несения реального ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном предпринимателем экспертном заключении, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, суд пришел к выводу, что действия апеллянта можно квалифицировать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А84-3790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Судья

Н.А. Ольшанская