Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 11АП-6845/19

г. Самара

14 мая 2019 г.

Дело N А49-3693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Кояковой Светланы Владимировны - представитель не явился, извещена,

от Главного управления МЧС России по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору Пензина В.А., - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кояковой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 об отказе в принятии заявления по делу N А49-3693/2019 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кояковой Светланы Владимировны (ИНН 583600368981, ОГРН 315583500000254), г. Пенза,

к Главному управлению МЧС России по Пензенской области, г. Пенза,

к главному государственному инспектору г.Пензы по пожарному надзору Пензину В.А., г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 N 28 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коякова Светлана Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, Коякова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пензенской области и главному государственному инспектору г.Пензы по пожарному надзору Пензину В.А. о признании незаконными и отмене постановления от 12.03.2019 N 28 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 отказано в принятии заявления Предпринимателя.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление Предпринимателя неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя за правонарушение, совершенное им в процессе осуществления предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вне зависимости от того или иного состава, поскольку иное не установлено нормами законодательства.

Иное толкование, по мнению заявителя, не основано на нормах права и нарушает права Предпринимателя на рассмотрение спора компетентным судом. Коякова Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2015 (свидетельство серия 58 N 002082857) и осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в стационарном торговом здании площадью 50,5 кв.м. по адресу: г Пенза, проспект Победы, д. 103.

Поскольку оспариваемым постановлением Коякова С.В. была привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, в связи с нарушениями, установленными в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, в помещении, предназначенном и фактически используемом для ведения предпринимательской деятельности - рассмотрение жалобы на оспариваемые акты отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 12.03.2019 N 28 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. Одновременно Предпринимателю выдано представление с аналогичным номером и датой об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве административного правонарушения Предпринимателю вменено несоблюдение норм законодательства о пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СП 1.13.130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Не согласившись с названными постановлением и представлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано в арбитражный суд совместно с постановлением административного органа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40) разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10 раздела VI Обзора "Судебная коллегия по экономическим спорам"), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как было указано выше, в качестве административного правонарушения Предпринимателю вменено несоблюдение норм законодательства о пожарной безопасности.

Выявленные административным органом нарушения не связаны непосредственно с экономической деятельностью Предпринимателя, а обусловлены исполнением им обязанностей, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности. Объективная сторона вмененного Предпринимателю правонарушения заключается в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и правовые позиции вышестоящих судов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективная сторона вмененного Предпринимателю административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение им норм действующего законодательства о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения законодательства о пожарной безопасности и представление об устранении выявленных административным органом нарушений в области пожарной безопасности относится к подведомственности суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N А65-23136/2015.

Исходя из позиции, изложенной в п. 33 Постановления N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), учитывая, что ст. 20.4 КоАП РФ направлена на охрану пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательств обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ и того, что такое заявление не рассмотрено по существу (или этот суд отказал, в связи с неподведомственностью спора), в материалах дела не имеется, заявитель на них не ссылается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В свою очередь, арбитражный апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование судебных актов по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 по делу N А49-3693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко