Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-26369/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-27282/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегчян Арама Суриковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-27282/19, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Бегчян Арама Суриковича к ПАО "Сбербанк", ООО "Медицинская компания Юникс" о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Бегчян Арам Сурикович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк", ООО "Медицинская компания Юникс" о признании недействительным кредитного договора N 83037АСРМ от 17.01.2017 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "Медицинская компанию "ЮНИКС" и ПАО "Сбербанк", о признании недействительным договора ипотеки N 23081 от 25.05.2017 г., заключенного между ООО "Медицинская компанию "ЮНИКС" и ПАО "Сбербанк".

Определением от 12 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы передал материалы настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Бегчян Арам Сурикович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, и оставить дело для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции руководствовался тем, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения Общества в Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 225 АПК РФ, так как истец является учредителем ООО "МК ЮНИКС", в связи с чем спор является корпоративным и должен рассматриваться с применением ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

По данным ЕГРЮЛ ООО "МК ЮНИКС" зарегистрировано в Свердловской области.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор является корпоративным.

Пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Поскольку в заявленном виде спор является корпоративным, а для корпоративных споров государством установлена исключительная подсудность - по месту нахождения Общества, в данном случае - ООО "МК ЮНИКС".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-27282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина