Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 13АП-4341/19

г. Санкт-Петербург

14 мая 2019 г.

Дело N А56-144536/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4341/2019) ООО "Капитал стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-144536/2018(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕКТРО-ГОРОД"

к ООО "Капитал стройиндустрия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее - ответчик) 553 118,06 руб. задолженности по договору, 19 885,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требования истца ответчиком не признаются, сумма задолженности по договору фактически не подтверждена, возможность заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовала, ссылается на привлечение его к двойной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 19.02.2018 заключен договор N 17825497643170000660/190218/П-ГЛИ в редакции подписанных дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации.

В рамках указанной сделки истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 128 074,56 руб., составляющей стоимость оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), счетами-фактурами от 16.03.2018, 20.04.2018, 04.05.2018, 20.04.2017 (л.д. 11 - 15). Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, документы скреплены печатью организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 2 574 956,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком товар полностью не оплачен, истец направил досудебную претензию от 22.08.2018 N 96 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 553 118,06 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском, который судом удовлетворен.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного Товара судом установлен, находит свое подтверждение в материалах дела и ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, в подтверждение исковых требований приложил к исковому заявлению договор N 17825497643170000660/190218/П-ГЛИ, дополнительные соглашения к нему, УПД и счета фактуры, подтверждающие факт поставки и принятия ответчиком без возражений спорного товара, претензию от 22.08.2018, доказательства передачи ответчику претензии (вх. N 18-1051 от 22.08.2018) и копии искового заявления (вх. N 18-1446 от 14.11.2018).

В свою очередь ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, в установленный судом первой инстанции срок не представил доказательств отсутствия у него задолженности по договору перед истцом. В направленных в суд первой инстанции Возражениях на иск (л.д. 16) ответчик лишь указал на то, что в производстве суда имеется аналогичное дело N А56-153150/2018, что свидетельствует о возложении на ответчика двойной ответственности.

Возражений по существу предъявленных исковых требований ответчик суду не представил.

При этом в данном случае в материалы дела истцом представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения и удовлетворения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не сообщил о наличии у него доказательств оплаты поставленного Товара в соответствии с условиями договора либо отсутствия долга, не заявил конкретные возражения по сумме долга или периоду взыскания неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания решения суда первой инстанции не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании ответчика денежных средств в размере 553 118,06 руб. правомерно удовлетворено.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии у него возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела и, представив возражения на исковое заявление (л.д. 16), в том числе заявить и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанных процессуальных действий ответчик в суде первой инстанции не совершил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на привлечение его к двойной ответственности ошибочна, так как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-153150/2018 исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРО-ГОРОД" о взыскании с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" 573 003,79 руб. оставлено без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-144536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато