Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 11АП-931/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-49850/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 мая 2019 г.

Дело N А65-33099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Нилендер Е.И., доверенность N 83 от 10 декабря 2018 года,

от ответчика - Котляров С.В., доверенность от 26 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Ти" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу N А65-33099/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" (ОГРН 1141650016540 ИНН 1650292810), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Ти" (ОГРН 1137847136613 ИНН 7813559863), город Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Ти" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 625 367,91 руб., штрафных санкций в размере 1 009 173,50 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 329 руб.

Решением суда от 04.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт которым отставить исковое заявление оставить без рассмотрения, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 18.03.2019 г. судебное разбирательство под председательством судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А. и Корнилова А.Б. было отложено на 10.04.2019 г. на 14 час.

Определением от 10.04.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Лихоманенко О.А., на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 10.04.2019 г. судебное разбирательство под председательством судьи Бажана П.В., судей Засыпкиной Т.С. и Корнилова А.Б. было отложено на 13.05.2019 г. на 10 час.

Определением от 08.05.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б., на судью Лихоманенко О.А., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины, и в указанной части принимает новый судебный акт, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку бытовой техники торговой марки Haier N НАТ 2016/009 (далее - договор), в соответствии с которым обязались истец поставлять бытовую технику, а ответчик принимать товар и согласно п. 3.3 договора оплачивать его не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец поставил ответчику товар, а ответчик принял поставленный товар на сумму 2 821 266,29 руб. по накладной от 25.03.2017 г. N 80177987, однако ответчик свои обязательства по договору выполнил лишь частично на сумму 1 164 662,70 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору, истец 23.01.2018 г. отправил претензию ответчику с требованием об уплате денежных средств за товар, в ответе на которую ответчик предложил в качестве частичного погашения долга произвести возврат товара на сумму 970 289,68 руб.

07.05.2018 г. ответчик частично погасил долг в сумме 850 273,93 руб. путем возврата ранее поставленного товара, а неоплаченная сумма долга составила 1 656 603,59 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 28.01.2016 г. заключен договор на поставку бытовой техники торговой марки Haier N НАТ 2016/009.

Истец поставил ответчику товар, а ответчик принял поставленный товар на сумму 2 821 266,29 руб. по накладной N 80177987 от 25.03.2017 г.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик свои обязательства по договору выполнил на сумму 1 195 898,38 руб., включая платежное поручение N 78 от 01.11.2018 г., представленное в судебном заседании.

Представитель ответчика представила суду расчет основного долга по договору поставки от 28.01.2016 г. N HRT 2016/009, согласно которому основной долг ответчика перед истцом составил 1 625 367,91 руб.

Таким образом, расчеты истца и ответчика в части основного долга совпадают, подтверждаются представленными материалами дела, в частности товарной накладной от 27.03.2017 г. N 80179305, актом сверки расчетов за период с 01.04 по 30.06.2018 г. (без учета платежного поручения от 16.07.2018 г. N 3557 на сумму 36 329 руб., а потому суд правильно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании штрафных санкции в размере 1 009 173,50 руб., суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 9.2 договора поставки N HRТ 2016/009 от 28.01.2016 г. в случае просрочки исполнения обязательств со стороны покупателя в части оплаты поставщик имеет право начислить за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно п. 1.4 договора поставки N НRТ2016/009 от 28.01.2016 г., поставка товара подлежит согласованию сторонами и оформляется в виде заказа (Приложение N 1) - Заказ (форма) к договору. На каждую партию товара составляется свой заказ. Все заказы (приложения) подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказ на поставку товара содержит: наименования, шифр (артикул), количество, цены за единицу поставляемого товара, сумму в целом по заказу и срок поставки.

В соответствии с п. 2.3 договора "Согласование Заказа происходит следующим образом: 2.3.1 поставщик направляет покупателю по факсимильной связи или электронной почте действующий на данный момент прайс-лист поставляемый товар; 2.3.2 покупатель направляет поставщику - Заказ по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, с указанием моделей, цены, количества, которое он хотел бы приобрести, а также планируемые сроки отгрузки; 2.3.3 если поставщик подтверждает все условия, перечисленные покупателем в заказе, то он должен подписать заказ, поставить на нем печать и направить его покупателю путем факсимильной связи или по электронной почте. Но в любом случае, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказа, стороны должны обменяться оригиналом заказа".

Однако в тексте претензии от 23.01.2018 г. N 11 имеется упоминание о штрафных санкциях, в случае непогашения задолженности в добровольном порядке (л.д. 48).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не учел условия применения штрафной санкции, предусмотренные п. 9.3 договора, правомерно признан судом несостоятельным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленного истцом.

Вместе с тем, суд посчитал, что представленный уточненный истцом расчет неустойки соответствует указанным выше нормам гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора поставки. Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что неустойка была рассчитана в том числе на сумму долга в размере 848 208,60 руб. Однако, указанная сумма стороной ответчика не признавалась как сумма долга, ввиду того обстоятельства, что на указанную сумму товар был поставлен сверх заказа ответчика, в связи с чем, после длительного согласования истцу был произведен возврат излишне поставленного товара на сумму 850 273,93 руб., в подтверждение чего в суд были представлены акты N 1 и N 2, а также истцом ответчику были направлены корректировочные счет-фактура N 90008201 и N 90008209 от 07.05.2018 г. Обязанность по оплате поставленного товара у ответчика по условиям спорного договора не возникла, т.к. данный товар был поставлен сверх имеющегося заказа.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки на сумму излишне поставленного товара - 850 273,93 руб. неправомерна, в силу того обстоятельства, что данный товар не был принят и был возвращен, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по его оплате.

Также ответчик указывает, что судом допущена ошибка в определении суммы возвращенного товара, поскольку суд указал, что был возвращен товар на сумму 848 208,60 руб., в то время как товар был возвращен на сумму 850 273,93 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает, что возврат товара был определен как погашение суммы задолженности, однако товар был возвращен как излишне поставленный и истцом была проведена корректировка счета-фактуры.

Проверив указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3.1 договора поставки общая сумма договора составляет сумму всех заказов (отдельных фактически поставленных партий товара).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара в размере 1 009 173,50 руб. (т. 1 л.д. 53), период просрочки: с 24.05.2017 г. по 16.07.2018 г. по товарной накладной от 25.03.2017 г. N 80177987 (т. 1 л.д. 41 - 43), и суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций в указанном истцом размере.

Между тем вышеуказанная сумма пени не может быть признана апелляционным судом рассчитанной верно.

Апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 63 - 64) товар, поставленный по товарной накладной от 25.03.2017 г. N 80177987, был поставлен не в полном объеме, в результате чего стороны скорректировали поставку и оформили взамен аннулированной товарной накладной от 25.03.2017 г. N 80177987 две товарные накладные от 27.03.2017 г. N 80179305 и N 801793303 (т. 1 л.д. 65 - 70), что не оспаривается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями п. 3.3 договора поставки по согласованию сторон допускается отсрочка платежа по настоящему договору, которая не может превышать 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, период расчета неустойки должен составлять с 26.05.2017 г. по 16.07.2018 г.

Кроме того, как следует из доводов ответчика и указано в акте сверки расчетов за 01.04.2018 г. - 30.06.2018 г. 07.05.2018 г. (т. 1 л.д. 62) ответчиком произведен возврат товара на сумму 850 273,93 руб., а не как ошибочно указал суд в размере 848 208,60 руб.

При этом факт возврата товара на сумму 850 273,93 руб. не отрицается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, скорректировав период начисления штрафных санкций с 26.05.2017 г. по 16.07.2018 г. и сумму возвращенного 07.05.2018 г. ответчиком товара в размере 850 273,93 руб., в результате чего сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету апелляционного суда составляет 1 004 245,57 руб., что соответствует сумме штрафных санкций, указанных истцом в уточненном расчете неустойки, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, неустойка рассчитана апелляционным судом на сумму поставленного по товарным накладным от 27.03.2017 г. N 80179305 и N 801793303 товара в размере 2 206 877,52 руб. и 616 454,10 руб. за период с 26.05.2017 г. по 16.07.2018 г., с учетом частичных оплат произведенных ответчиком 26.07.2017 г. в размере 216 454,10 руб., и 11.08.2017 г. в размере 100 000 руб., а также возврата товара 07.05.2018 г. на сумму 850 274,93 руб.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки на сумму излишне поставленного товара - 850 273,93 руб. неправомерна, в силу того обстоятельства, что данный товар не был принят и был возвращен, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по его оплате, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 4.8.1 договора поставки в случае обнаружения покупателем при приемке товара от поставщика расхождений между данными указанными в товарной накладной (ТН), товарно-транспортной накладной (ТТН) и фактическими данными, поставщиком, покупателем и/или представителем перевозчика составляется двусторонний акт о выявленных несоответствиях.

Срок составления и предоставления данного акта поставщику 3 рабочих дня с момента получения товара покупателем от транспортной компании, осуществляющей поставку товара.

Приемка товара по комплектности и внешнему виду товара внутри упаковки - в течение 14 рабочих дней с момента получения покупателем товара от транспортной компании, осуществившей доставку товара.

В случае составления при приемке товара акта о несоответствии по качеству, количеству или ассортименту, участие представителя поставщика необходимо.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 27.03.2017 г. N 80179305 и N 801793303 товар на сумму 2 206 877,52 руб. и 616 454,10 руб. был получен ответчиком без возражений и претензий к качеству ассортименту и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика заверенной печатью организации.

При этом ответчиком не представлено надлежаще оформленных актов о несоответствии товаров количеству при приемке товаров, в соответствии с п. 4.8.1 договора поставки.

Представленные же в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.04.2018 г. (т. 1 л.д. 73 - 82) не могут являться доказательствами излишне поставленного товара, поскольку, во-первых, в нарушение п. 4.8.1 договора поставки указанные акты составлены почти через год после поставки товара ответчику, а не в 3 дневный срок как требуют положения договора, во-вторых, в случае составления при приемке товара акта о несоответствии по качеству, количеству или ассортименту, участие представителя поставщика необходимо в силу п. 4.8.1 договора поставки, однако указанные акты составлены комиссией, состоящей из генерального директора ответчика Бондаренко В.С., его заместителя Радько В.В., и главного бухгалтера ответчика Белоусовой Э.И., при этом представители истца участия не принимали.

Вместе с тем, истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что при приемке товара по спорным накладным N 80179305 и N 801793303 ответчик не заявлял ни о каком излишне поставленном товаре, и ответчиком не представлено доказательств относительно того, что стороны в течение года пытались урегулировать данный вопрос.

Возврат товара на сумму 850 273,93 руб. был осуществлен после претензии истца как частичное погашение просроченной задолженности, что подтверждается письмом ответчика от 20.02.2018 г. исх. N 20/02/1/х (т. 1 л.д. 50 - 51).

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств вины истца в возврате товара, оснований не начислять неустойку на стоимость возвращенного 07.05.2018 г. товара до указанной даты не имеется.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара, с учетом произведенной апелляционным судом корректировки расчета неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 004 245,57 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 13.05.2019 г., о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 23.01.2018 г. N 11 с почтовым уведомлением с отметкой представителя ответчика о получении 27.02.2018 г. (т. 1 л.д. 48 - 49).

Направлением истцом в адрес ответчика претензий ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности в размере 2 506 877,52 руб., состоящей из сумм 2 206 877,52 руб. и 616 454,10 руб. (с учетом частичных оплат), совпадающей с суммами указанными в представленных ответчиком товарных накладных N 80179305 и N 801793303, и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

При этом взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске.

Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении обратиться за взысканием долга и пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

При этом требования в части долга и пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.4 договора, поскольку в претензии от 23.01.2018 г. отсутствуют ссылки на товарные накладные N 80179305 и N 801793303, несостоятельна. Само по себе неуказание в претензии реквизитов товарных накладных, за неуплату по которым возникла задолженность, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 36 105 руб., соответственно, а с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 руб., но в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов по оплате государственной пошлины, и принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 1 004 245,57 руб., и расходов по уплате государственной пошлины с учетом произведенного взаимозачета в размере 36 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу N А65-33099/2018 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по государственной пошлине и в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Ти" (ОГРН 1137847136613 ИНН 7813559863), город Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" (ОГРН 1141650016540 ИНН 1650292810), город Набережные Челны Республики Татарстан, штрафные санкции в размере 1 004 245,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины с учетом произведенного взаимозачета в размере 36 100 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления в части взыскания штрафных санкций отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина