Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-49850/19 по делу N А65-33099/2018

г. Казань

05 августа 2019 г.

Дело N А65-33099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя ответчика - Котлярова С.В. (доверенность от 24.05.2019),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Ти"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-33099/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" (ОГРН 1141650016540 ИНН 1650292810) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Ти" (ОГРН 1137847136613 ИНН 7813559863) о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" (далее - истец, ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Ти" (далее - ответчик, ООО "Ай Би Ти") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 625 367,91 руб., штрафных санкций в размере 1 009 173,50 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 329 руб.

Решением Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N А65-33099/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов по государственной пошлине, в указанной части принят новый судебный акт. С ООО "Ай Би Ти" в пользу ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" взысканы штрафные санкции в размере 1 004 245,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины с учетом произведенного взаимозачета в размере 36 100 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления в части взыскания штрафных санкций отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку бытовой техники торговой марки Haier N НАТ 2016/009, в соответствии с которым обязались истец поставлять бытовую технику, а ответчик принимать товар и согласно пункту 3.3 договора оплачивать его не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно доводам истца, последний поставил ответчику товар, а ответчик принял поставленный товар на сумму 2 821 266,29 руб. по накладной от 25.03.2017 N 80177987, однако ответчик свои обязательства по договору выполнил лишь частично на сумму 1 164 662,70 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору, истец 23.01.2018 направил претензию ответчику с требованием об уплате денежных средств за товар, в ответе на которую ответчик предложил в качестве частичного погашения долга произвести возврат товара на сумму 970 289,68 руб.

07 мая 2018 года ответчик частично погасил долг в сумме 850 273,93 руб. путем возврата ранее поставленного товара, неоплаченная сумма долга составила 1 656 603,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчеты истца и ответчика в части основного долга совпадают, подтверждаются представленными материалами дела доказательствами, в том числе, товарной накладной от 27.03.2017 N 80179305, актом сверки расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (без учета платежного поручения от 16.07.2018 N 3557 на сумму 36 329 руб.).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основной долг по договору поставки от 28.01.2016 N HRT 2016/009 составил 1 625 367,91 руб. Расчеты истца и ответчика в части основного долга совпадают.

В связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.

В части взыскания штрафных санкций суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств со стороны покупателя в части оплаты поставщик имеет право начислить за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара подлежит согласованию сторонами и оформляется в виде заказа (приложение N 1) - Заказ (форма) к договору. На каждую партию товара составляется свой заказ. Все заказы (приложения) подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказ на поставку товара содержит: наименования, шифр (артикул), количество, цены за единицу поставляемого товара, сумму в целом по заказу и срок поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора согласование заказа происходит следующим образом: 2.3.1 поставщик направляет покупателю по факсимильной связи или электронной почте действующий на данный момент прайс-лист поставляемый товар; 2.3.2 покупатель направляет поставщику - заказ по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, с указанием моделей, цены, количества, которое он хотел бы приобрести, а также планируемые сроки отгрузки; 2.3.3 если поставщик подтверждает все условия, перечисленные покупателем в заказе, то он должен подписать заказ, поставить на нем печать и направить его покупателю путем факсимильной связи или по электронной почте. Но в любом случае, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказа, стороны должны обменяться оригиналом заказа.

Однако в тексте претензии от 23.01.2018 N 11 имеется упоминание о штрафных санкциях, в случае непогашения задолженности в добровольном порядке.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не учел условия применения штрафной санкции, предусмотренные пунктом 9.3 договора, правомерно признан судом несостоятельным.

Корректируя уточненный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

Товар, поставленный по накладной от 25.03.2017 N 80177987, был поставлен не в полном объеме, в результате чего стороны скорректировали поставку и оформили взамен аннулированной накладной от 25.03.2017 N 80177987 две товарные накладные от 27.03.2017 N 80179305 на сумму 616 454,10 руб. и N 801793303 на сумму 2 206 877,52 руб., всего на сумму 2 823 331,62 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями пункта 3.3. договора поставки по согласованию сторон допускается отсрочка платежа по настоящему договору, которая не может превышать 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, согласно расчету суда период неустойки должен составлять с 26.05.2017 по 16.07.2018.

Указанный расчет истцом не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно акту сверки расчетов за 01.04.2018 - 30.06.2018, 07.05.2018 ответчиком произведен возврат товара на сумму 850 273,93 руб., а не как ошибочно указал суд первой инстанции в размере 848 208,60 руб. При этом факт возврата товара на сумму 850 273,93 руб. истцом не отрицался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, скорректировав период начисления штрафных санкций с 26.05.2017 по 16.07.2018 и сумму возвращенного 07.05.2018 ответчиком товара в размере 850 273,93 руб., в результате чего сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету апелляционного суда составила 1 004 245,57 руб., что соответствовало сумме штрафных санкций, указанных истцом в уточненном расчете неустойки, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начисление неустойки на сумму излишне поставленного товара - 850 273,93 руб. является неправомерным, в силу того обстоятельства, что данный товар не был принят и был возвращен, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по его оплате, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4.8.1 договора поставки в случае обнаружения покупателем при приемке товара от поставщика расхождений между данными указанными в товарной накладной (ТН), товарно-транспортной накладной (ТТН) и фактическими данными, поставщиком, покупателем и/или представителем перевозчика составляется двусторонний акт о выявленных несоответствиях. Срок составления и предоставления данного акта поставщику 3 рабочих дня с момента получения товара покупателем от транспортной компании, осуществляющей поставку товара. Приемка товара по комплектности и внешнему виду товара внутри упаковки - в течение 14 рабочих дней с момента получения покупателем товара от транспортной компании, осуществившей доставку товара. В случае составления при приемке товара акта о несоответствии по качеству, количеству или ассортименту, участие представителя поставщика необходимо.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 27.03.2017 N 80179305 и N 801793303 товар на сумму 2 206 877,52 руб. и 616 454,10 руб., соответственно, был получен ответчиком без возражений и претензий к качеству ассортименту и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика заверенной печатью организации.

При этом ответчиком не представлено надлежаще оформленных актов о несоответствии товаров количеству при приемке товаров, в соответствии с пунктом 4.8.1 договора поставки.

Представленные в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.04.2018 правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств излишне поставленного товара, поскольку составлены почти через год после поставки товара ответчику, а не в 3-х дневный срок как того требуют условия договора, кроме того составлены в отсутствие представителей истца.

Возврат товара на сумму 850 273,93 руб. был осуществлен после претензии истца как частичное погашение просроченной задолженности, что подтверждается письмом самого ответчика от 20.02.2018 N 20/02/1/х.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств вины истца в возврате товара, оснований не начислять неустойку на стоимость возвращенного 07.05.2018 товара до указанной даты не имеется.

Указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд указал, что ответчик не представил письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, которая должна быть очевидной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, нарушение ответчиком сроков оплаты поставок подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.4 договора, поскольку в претензии от 23.01.2018 отсутствуют ссылка на товарную накладную от 25.03.2017 N 80177987, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неуказание в претензии реквизитов конкретных товарных накладных, за неуплату по которым возникла задолженность, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по накладной от 25.03.2017 N 80177987, тогда как требования удовлетворены о взыскании задолженности по накладным от 27.03.2017 N 80179305 и N 801793303 товар на сумму 2 206 877,52 руб. и 616 454,10 руб., не означает судебной ошибки.

Как установлено судами, товар, поставленный по накладной от 25.03.2017 N 80177987, был поставлен не в полном объеме, в результате чего стороны скорректировали поставку и оформили взамен аннулированной накладной от 25.03.2017 N 80177987 две товарные накладные от 27.03.2017 N 80179305 на сумму 616 454,10 руб. и N 801793303 на сумму 2 206 877,52 руб., всего на сумму 2 823 331,62 руб., что сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ именно на суд возложена обязанность определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Указанные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции верно и сторонами не оспаривались.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права. Оснований для отмены судебного акта суда и апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А65-33099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова