Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-3107/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-91206/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ТАТ-ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-91206/18, принятое судьей Дубровской Е.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО производственный комбинат "ИЛЬИНСКОЕ 95" к ООО "ТАТ-ПРОДУКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО производственный комбинат "ИЛЬИНСКОЕ 95" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТАТ-ПРОДУКТ" о взыскании 563 495 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 54/17 от 10.05.2017, 414 549 руб. 91 коп. процентов на основании п.5.2 договора по состоянию на 24.05.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-91206/18 требования ООО производственный комбинат "ИЛЬИНСКОЕ 95" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственный Комбинат "Ильинское 95" и ООО "ТАТ- ПРОДУКТ" был заключен договор поставки N 54/17 от "10" мая 2017 года. Договор был подписан вместе с приложением N 1 "Стандартные условия приемки товаров".

Согласно данному договору Истец поставляет, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, поставив Покупателю товар в указанные сроки. Претензий от Покупателя к Поставщику по количеству и качеству не поступало.

Пунктом 4.4. Договора установлен порядок оплаты: "Оплата первых двух партий Товаров производиться на условиях предоплаты в размер" 100% стоимости поставляемой партии Товаров". Ответчик в нарушение условий Договора об оплате (п.4.4. Договора) не оплатило товар в полном объеме в указанные в договоре сроки полученный товар. Таким образом, обязательства Ответчика по своевременной оплате товара были нарушены.

По состоянию на 28.09.2018 года задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составляет 563 495 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по состоянию на 24.05.2018 года (на дату предъявления претензии) сумма коммерческого кредита, рассчитанного в соответствии с пунктом 5.2 Договора, за период с 10.05.2017 по 24.05.2018 (включительно) составила 414 549 рублей 91 копейка.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия и доказательства ее направления ответчику имеются в деле (л.д.149-168).

Кроме того, пунктом 8.9 договора поставки предусмотрено: "В силу части 5 статьи 4 АПК РФ стороны установили иной досудебный порядок урегулирования споров, а именно соблюдение претензионного и/или иного досудебного порядка урегулирования споров не требуется. Таким образом, истец может обратится в Арбитражный суд без направления претензии".

Также истцом заявлено требование о взыскании 414 549 руб. 91 коп. процентов на основании п.5.2 договора по состоянию на 24.05.2018.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено предоставление контрагенту коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты: "За несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный Товар (партию Товара) Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в размере 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 (тридцати) дней, с 31 (тридцать первого) дня в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 (девяностый) день, с 91 (девяносто первого) дня в размере 1% (одного процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате".

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик возражения по существу иска не направил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует об их принятии.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, на то, что он своевременно уведомил суд первой инстанции, подав в суд ходатайство об отложении слушания по существу и дать ему возможность ознакомится с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно позиции арбитражных судов Российской Федерации судебные акты, размещаются на официальных сайтах судов в системе Интернет, а также на сайте ВАС РФ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Информация о вынесенном решении суда была фактически размешена на сайте ВАС РФ 28.12.2018 года, и только 10.01.2019 года, на сайте ВАС РФ была размешена информация о имеющемся ходатайстве Ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-91206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина