Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-1504/19

15 мая 2019 г.

Дело N А83-15684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куровского Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года о прекращении производства по делу N А83-15684/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Куровского Евгения Витальевича об оспаривании постановления Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым по делу об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Судака Республики Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель Куровский Евгений Витальевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым от 13.09.2018 N 160/14/2018 о привлечении предпринимателя административной ответственности по ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года производство по делу N А83-15684/2018 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) за неподведомственностью спора арбитражным судам Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении действовал исключительно как субъект торговой деятельности, осуществляющий свою основную и разрешенную предпринимательскую деятельность.

До начала судебного разбирательства от представителя предпринимателя через систему "мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его явки ввиду занятности в ином судебном заседании, при этом доказательств в обоснование изложенного суду не представлено.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением от 07.05.2019 признал причину неявки представителя предпринимателя в судебное заседание неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.08.2018 заместителем начальника отдела муниципального контроля Администрации г. Судака составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя N 000309 (далее по тексту - протокол), согласно которому Куровский Е.В. 22.07.2018 в 14-00 ч. появился возле Генуэзской крепости с животными для оказания фотоуслуг, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

13.09.2018 Административная комиссия городского округа Судак вынесла постановление N 160/14/2018 о признании ИП Куровского Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель привлечен к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения установленных правил благоустройства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными, не соответствующими нормам АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей - среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод, прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае спор не относится к числу указанных в пункте 33 указанного выше Постановления Пленума категорий, подлежащих рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в рамках настоящего дела надлежит установить наличие критериев подведомственности дела арбитражному суду: экономический характер спора (связь с предпринимательской деятельностью) и субъективный состав его участников.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, при этом административное наказание в виде штрафа назначено Куровскому Е.В. как должностному лицу в минимальном размере в сумме 10 000 руб.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Кроме того, из отзыва Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым, представленного в суд первой инстанции, следует, что заявителем нарушен п. 5.18.11.8. Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных решением 61 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 26 октября 2017 года N 714, следующего содержания: "оказание фото и видео услуг с использованием животных, птиц, рептилий, насекомых запрещено, кроме мест специального содержания животных (зоопарк, зооуголок, цирк)".

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Куровский Евгений Витальевич имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области фотографии.

Как усматривается из заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на нарушение административным органом при принятии оспариваемого постановления требований законодательства и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, связанной с оказанием фотоуслуг.

Таким образом, вывод суда о том, что названный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 14.03.2019 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года по делу N А83-15684/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.С. Голик А.Ю. Карев