Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5606/19

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А53-270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Мясникова В.В. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-270/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмет"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмет" о взыскании 3 524 123,80 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита по договору N ко-6/0109 от 01.09.2017 в сумме 2 948 766,75 руб. Кроме того, ответчиком не были выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 75 440,10 руб. Несвоевременный возврат суммы кредитов дает истцу право на взыскание процентов за период с 26.04.2018 по 24.10.2018 в сумме 499 916,95 руб., начисленных на основании п.6.1 договора.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 948 766,75 руб. задолженности, 75 440,10 руб. процентов за пользование кредитом, 499 916,95 руб. неустойки, 40 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал, что истец был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, установил факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях овердрафта, указал, что передача денежных средств подтверждена материалами дела. доказательств возврата суммы кредита в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал сумму задолженности, проценты и неустойку, удовлетворив иск как не оспоренный, указал, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно квалифицированы исковые требования на сумму 499 916,95 руб. Указанная сумма является процентами на основании пункта 6.1 договора, то есть повышенными процентами по кредиту, а не мерой ответственности, как указано судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказами банка России от 15.03.2018 N ОД-629 и от 15.03.2018 N ОД-630 у кредитной организации ООО КБ "Кредит Экспресс" с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) по делу N А53-9864/2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО "СтальМет" (заемщик) и ООО КБ "Кредит Экспресс" (банк) был заключен договор об овердрафте N КО-6/0109 от 01.09.2017.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) руб. на срок по 31.08.2018 года (включительно) под 17% процентов годовых.

Согласно п. 1.4, 5.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользованием в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора банк обязуется в течение 5 рабочих дней от даты подписания Кредитного договора открыть Заемщику ссудный счет N 45201810300010009002 и предоставить кредит в форме овердрафта.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременно и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк имеет право начислить и взыскать с заемщика процентную ставку, увеличенную в два раза (34%).

Как указал истец, заемщиком обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, по состоянию на 24.10.2018 задолженность заемщика составила 3 524 123,80 руб., которая состоит из 2 948 766,75 руб. процентов за пользование кредитом в сумме 75 440,10 руб., процентов за период с 26.04.2018 по 24.10.2018 в сумме 499 916,95 руб., начисленных на основании п.6.1 договора.

В претензии от 17.07.2018 N 58-09ВО-158088, направленной ответчику 18.07.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решение об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что факт передачи денежных средств ответчику, а также факт нарушения сроков выплаты процентов по кредиту, подтверждается материалами дела, а также не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, доказательств возврата сумм кредита ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании 2 948 766,75 руб. задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 2.1 договора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по договору N 25 КЛ от 22.12.2015 в сумме 994 159,86 руб. и по договору N 2-КЛ от 04.02.2016 в сумме 710 114,31 руб. за период с 01.11.2016 по 31.07.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) руб. на срок по 31.08.2018 года (включительно) под 17% процентов годовых.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом за период с 15.02.2018 по 24.10.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.04.2018 по 24.10.2018 в сумме 499 916,95 руб.

Судом первой инстанции квалифицированы указанные требования как неустойка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременно и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк имеет право начислить и взыскать с заемщика процентную ставку, увеличенную в два раза (34%).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из буквального толкования данного разъяснения, можно сделать вывод о том, что кредитор вправе в случае просрочки возврата суммы займа начислять повышенные проценты, если это указано в условиях договора.

Повышенные проценты являются обычными процентами за пользование заемными средствами, только измененными под условием невозврата займа в установленный срок. Повышение процентов следует рассматривать как изменение процентной ставки за пользование суммой займа при наступлении определенного условия - просрочки возврата суммы займа. В связи с этим повышенные проценты подлежат включению в основную сумму задолженности.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами) осуществляются на основе договоров/соглашений.

Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п. 3.5 Положения N 39-П).

Проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, на депозиты и другие банковские счета) начисляются банком-заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и п. 3.5 настоящего Положения (п. 4.1 Положения N 39-П).

В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования данных норм права, отношения между банком и клиентами осуществляются на договорной основе, то есть стороны вправе самостоятельно определять и устанавливать процентные ставки на время действия кредитного договора, соответственно и повышенные проценты в том числе.

В Положении N 39-П определен порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами ГК РФ.

Все приведенные нормы права свидетельствуют о приоритете договорных отношений между сторонами, что предполагает самостоятельность сторон договора в определении условий договора, в том числе и размеров процентной ставки.

На основании того, что кредитные договоры заключаются с юридическими лицами - субъектами предпринимательской деятельности, основания, размер и сроки оплаты процентов определены законодательно и согласованы при заключении договора, повышенные проценты, предусмотренные кредитными договорами, не могут рассматриваться как мера ответственности должника за нарушение условий договора, в связи с чем кредитор вправе требовать включения обусловленных договором процентов в основную сумму задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-15667/12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что предъявленная к оплате сумма 499 916,95 руб. является процентами, начисленными на основании пункта 6.1 договора, то есть повышенными процентами по кредиту, а не мерой ответственности, как указано судом. При этом правовая квалификация взысканной суммы юридически значима для истца в рассматриваемом споре, поскольку определяет порядок исполнения, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-270/2019 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальМет" (ИНН 2634804220, ОГРН 1112651033868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кредит Экспресс" (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119) 2 948 766,75 руб. задолженности, 75 440,10 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных по пункту 3.1 договора об овердрафте N КО-6/0109 от 01.09.2017 за период с 15.02.2018 по 24.10.2018, 499 916,95 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных по пункту 6.1 договора об овердрафте N КО-6/0109 от 01.09.2017 за период с 26.04.2018 по 24.10.2018, 40 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов