Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-1929/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-19636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1929/2019) индивидуального предпринимателя Оруджова Тельмана Дилян оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 по делу N А70-19636/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджова Тельмана Дилян оглы (ОГРНИП 304720304200207, ИНН 720204991464) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджова Тельмана Дилян оглы (далее - заинтересованное лицо, ИП Оруджов Т.Д.о., Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.01.2019 по делу N А70-19636/2018 Арбитражный суд Тюменской области привлек ИП Оруджова Т.Д.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с направлением алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2018, на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу, в случае привлечения Предпринимателя к административной ответственности применить положения статьи 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что резолютивная часть решения содержит указание на иной субъект правонарушения, не имеющий отношения к ИП Оруджову Т.Д.о., на то, что изъятый Департаментом алкоголь Предприниматель не продавал и не хранил, он принадлежал предыдущему арендатору ООО "Альянс", а также на то, что Предприниматель является этническим азербайджанцем, родившимся на территории Республики Азербайджан, в связи с чем заявитель обязан был при составлении протокола об административном правонарушении пригласить переводчика и перевести составленный протокол на азербайджанский язык. Кроме того, по мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал совершенное правонарушение, поскольку административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Оруджов Т.Д.о. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Никита" по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова д. 84 корпус 3.

В Департамент 13.09.2018 поступило обращение гражданина по факту приобретения алкогольной продукции (одна бутылка водки "Царская", объемом 0,5л., крепость 40 %, по цене 150 руб.) в магазине "Никита", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84, корпус 3, деятельность в котором осуществляет ИП Оруджов Т.Д.о.

20.09.2018 в отношении ИП Оруджова Т.Д.о. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.09.2018 специалистом Департамента проведен осмотр места осуществления деятельности ИП Оруджова Т.Д.о. по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что в магазине осуществляется реализация продуктов питания. При осмотре торгового зала и складских помещений магазина "Никита", была выявлена алкогольная продукция: водка, вино, коньяк, в том числе с поддельными марками. Алкоголь хранился под прилавком в торговом зале и подсобных помещениях. Сопроводительные документы на выявленную алкогольную продукцию отсутствуют.

По результатам контрольного мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.09.2018.

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения Предпринимателем обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Обнаруженная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении 21.09.2018.

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении ИП Оруджова Т.Д.о., 27.11.2018, в присутствии заинтересованного лица, составлен протокол N 308-ИП-14.17/2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ИП Оруджова Т.Д.о. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

31.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом в ходе осмотра помещения магазина "Никита" по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84, корпус 3, деятельность в котором осуществляет ИП Оруджова Т.Д.о., установлено, что в магазине производится хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Исследовав фактические обстоятельства административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 27.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом выявлен незаконный оборот алкогольной продукции, выразившийся в хранении алкогольной продукции, что подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку Предпринимателю не вменяется розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, статус заинтересованного лица как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о лицензировании, ИП Оруджов Т.Д.о. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного в действиях Предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что алкоголь ему не принадлежит, а возможно остался от предыдущего арендатора ООО "Альянс".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, видеозаписью подтверждается, что алкогольная продукция находилась в торговом зале под торговым прилавком без коробок в виде отдельных бутылок. Банки со слабоалкогольной продукцией были выставлены на витрине, что опровергает доводы Предпринимателя о том, что алкогольная продукция осталась от прежнего арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола было нарушено право Предпринимателя на переводчика не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом "д" статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды является обязательным условием получения гражданства Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации Оруджовым Т.Д.о. приобретено 11.02.2004, предпринимательскую деятельность в Российской Федерации осуществляет с 15.01.2003 (согласно выписки из ЕГРИП), при составлении протокола осмотра 21.09.2018 Предприниматель в присутствии понятых расписывался в процессуальных документах и давал письменные пояснения, из чего следует, что Оруджов Т.Д.о. в достаточной степени владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, и в данном случае злоупотребляет правами, предоставленными ему статьей 24.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Предприниматель полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное Предпринимателем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие ответчика, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Предпринимателем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного судом первой инстанции, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием действий предпринимателя по нарушению обязательных для применения и исполнения требований Федерального закона N 171-ФЗ, принятых в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней.

Мера ответственности определена Предпринимателю судом первой инстанции верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.09.2018. В пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что реализуемая без соответствующих лицензий алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера назначенного предпринимателю штрафа. Назначенное Предпринимателю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Довод Предпринимателя о том, что резолютивная часть решения содержит указание на иной субъект правонарушения, не имеющий отношения к ИП Оруджову Т.Д.о. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области исправил описку, допущенную в резолютивной части решении Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджова Тельмана Дилян оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 по делу N А70-19636/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов