Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3068/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-51054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей: Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца ООО "ОВК" - Сайченко А.А., по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "СГК-Механизация" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу N А60-51054/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Вест Компани" (ИНН 6658334324, ОГРН 1086658036541) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (ИНН 7810442793, ОГРН 1167847236226) о взыскании основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки, неустойки

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани" (далее - ООО "ОВК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (далее - ООО "СГК-Механизация") о взыскании задолженности в размере 3 819 781 руб. 65 коп., в том числе 3 631 353 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.01.2018 N П00530, и 188 428 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.07.2018 по 06.08.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019) исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СГК-Механизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принятие ООО "СГК-Механизация" товара на оспариваемую сумму, представленный стороной истца в материалы дела копии универсальных придаточных документов (УПД), подписаны не уполномоченными лицами.

Кроме того, ООО "СГК-Механизация" указывает на то, что судом первой инстанции при начислении размера неустойки не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ООО "СГК-Механизация", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОВК" (поставщик) и ООО "СГК-Механизация" (покупатель) 19.01.2018 заключен договор поставки N П00530. По условиям которого, истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) запасные части (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией (Приложение N 1). Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара указывается в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки (Приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 0% стоимости товара на основании полученного от поставщика счета на оплату (п.5.2.1 договора). Оставшиеся 100% покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Спецификациями за N 1-6, 8-10 и 15) к названному договору в период 08.02.2018, 15.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 21.03.2018, 05.04.2018 стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость продукции, подлежащей поставке (л.д. 45-55).

В рамках исполнения обязательств по договору N П00530 в период с 26.02.2018 по 31.05.2018 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 631 353 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами):

N ОВК0001111 от 31.05.2018; N ОВК0000909 от 28.04.2018; N ОВК0000852 от 24.04.2018; N ОВК0000789 от 17.04.2018; N ОВК0000693 от 05.04.2018; N ОВК0000634 от 29.03.2018; N ОВК0000508 от 16.03.2018; N ОВК0000572 от 22.03.2018; N ОВК0000402 от 28.02.2018; N ОВК0000356 от 26.02.2018; N ОВК0000360 от 26.02.2018; N ОВК0000392 от 27.02.2018; N ОВК0000357 от 26.02.2018 (л.д.85-96).

Согласно акту серки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 13.06.2018 составляла 3 631 353 руб. (л.д.97).

03.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности в сумме 3 631 353 руб. (л.д. 9-10). Данное письмо ответчиком оставлено без внимания.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием обращения ООО "ОВК" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО "СГК-Механизация" в нарушение статьи 516 ГК РФ ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного ему товара, с учетом того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в действительности товар ему поставлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ); вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "ОВК" требований о взыскании в его пользу с ООО "СГК-Механизация" 3 631 353 руб. задолженности апелляционная инстанция считает верным.

Факт поставки товара от ООО "ОВК" ООО "СГК-Механизация" на общую сумму 3 631 353 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, подписание универсальных передаточных документов от имени ответчика неуполномоченными лицами, апелляционным судом откланяется. Поскольку подписи должностных лиц на данных документах заверены печатью ООО "СГК-Механизация", получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано, и подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Наличие подписи сотрудника и печати организации на универсальных передаточных документах (счетах-фактур) даже при отсутствии у данного лица доверенности свидетельствует о наличии у него необходимых полномочий, которые явствуют из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 188 428 руб. 65 коп. за период с 12.07.2018 по 06.08.2018, суд исходил из пункта 7.1 договора от 19.01.2018 N П00530.

Расчет неустойки за период с 12.07.2018 по 06.08.2018 судом проверен и обоснованно признан не противоречившим договору, при этом сам расчет в суде первой инстанции ответчиком на оспаривался, контррасчет представлен не был, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем, полностью удовлетворили исковые требования.

При этом судом первой инстанции учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций высшей судебной инстанции у апелляционного суда отсутствуют законные основания для уменьшения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-51054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева