Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17973/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-256635/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256635/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1993),

по иску АО "ЛСР. Недвижимость-М" (ОГРН 1027739061844) к ООО "Стройгазсервис" (ОГРН 1097746035969), о взыскании 490 000 руб. 00 коп. - пени,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛСР. Недвижимость-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазсервис" о взыскании пени в размере 490 000 руб.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N НН2-0302/16 от 06.06.2016 г. на выполнение комплекса работ по пусконаладке газового оборудования и работ по сервисно-техническому, ремонтному и аварийному обслуживанию газового оборудования на объекте "Жилой комплекс "Новое Нахабино", расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Черная в домах N N 39, 40, 41, 41а, 42, 43, 44, 44а, 46, 46а, 47. 48, 49, 50, 51.

Согласно Протоколу договорной цены (Приложение N 2 к Договору) стоимость работ по Договору составила 4 900 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

В целях финансирования работ по Договору Истцом было оплачено 4 215 250 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Объем и стоимость предъявленных Ответчиком работ по Актам составили 4 215 250 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.1 Договора окончание выполнения работ по пусконаладке газового оборудования должно быть осуществлено в срок до "31" июля 2016 г., окончание выполнения работ по сервисно-техническому, ремонтному и аварийному обслуживанию газового оборудования должно быть осуществлено в срок до "01" июля 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках выполнения работ по Договору Подрядчиком неоднократно допущены нарушения сроков выполнения комплекса работ по пусконаладке газового оборудования и работ по сервисно-техническому, ремонтному и аварийному обслуживанию газового оборудования на объекте более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (в том числе отдельных видов работ).

В соответствии с п. 10.4 Договора любые уведомления и сообщения по Договору осуществляются в письменной форме в виде заказного письма или курьерской доставки получателю по адресу, указанному в разделе "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон", а именно по почтовому адресу Подрядчика 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 70, стр. 1.

АО "ЛСР. Недвижимость-М" письмом исх. N 3215 от 23.10.2017 г. (Приложение N 5 к исковому заявлению) уведомил ООО "Стройгазсервис" об отказе от исполнения Договора NНН2-0302/16 от 06.06.2016 г., а также потребвал оплту начисленных пени по Договору.

Датой отказа Заказчика от исполнения Договоров являлась дата направления указанного уведомления, а именно 23.10.2017 г.

Письмом исх. N 3537 от 20.08.2018 г. АО "ЛСР. Недвижимость-М" повторно направило в адрес ООО "Стройгазсервис" требование о выплате пени по Договору в размере 490 000 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков устранения выявленных дефектов и недостатков и/или сроков выполнения любого из обязательств, предусмотренных или вытекающих из Договора, Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (Десять) % от общей стоимости работ.

Объем согласованных договором работ ответчиком не выполнен, а именно не произведена установка предусмотренного Договором газового оборудования ДРП-1 с регулятором fes 25 в количестве 1 шт., а также не произведено сервисно-техническое, ремонтное и аварийное обслуживание газового оборудования ДРП-4 с регулятором madas в количестве 3 шт., fes 25 в количестве 1 шт.

Просрочка Подрядчиком выполнения принятых на себя обязательств по Договору составляет 449 календарных дней. Сумма начисленных пени за период с 01.08.2016 г. по 23.10.2017 г. по Договору составляет: 490 000 руб.

Требование по оплате пени предъявлено Истцом письмами исх. N N 3215 от 23.10.2017 г., 3537 от 20.08.2018 г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п.7.3 договора, в размере 490 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу заявленных требований. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-256635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова