Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-16990/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13487/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-265081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астон Мартин Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019,

принятое судьей Регнацким В.В.,

по делу N А40-265081/18

по иску ООО "Астон Мартин Москва" (ОГРН 1067759685355, ИНН 7734554051)

к АО "Авилон Автомобильная Группа" (ОГРН 1027700000151, ИНН 7705133757)

о взыскании денежных средств в размере 10 518 045 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексашин В.В. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика - Азизов Д.Д. по доверенности от 05.06.2018;

Бульбас Е.В. по доверенности от 19.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астон Мартин Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании убытков в размере 10 518 045 руб.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.02.2015 между ООО "Астон Мартин Москва" (продавец) и Валеевым Рустамом Тигировичем (покупатель) был заключен договор N DB9-04-2015 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки ASTON MARTIN DB9 стоимостью 12 220 000 руб. На указанный автомобиль заводом-изготовителем (Aston Martin Lagonda) был установлен гарантийный срок 36 месяцев без ограничения пробега, начиная со дня передачи товара покупателю.

24.02.2015 указанный автомобиль передан Валееву Р.Т. по акту приема-передачи.

22.07.2016 по заказ-наряду N НН-0001930 в течение гарантийного срока на автомобиль Валеев Р.Т. обратился в АО "Авилон Автомобильная Группа" с жалобами на недостатки автомобиля, выраженные в дерганье автомобиля при интенсивном разгоне и уводе автомобиля влево во время движения. Указанное обращение Валеева Р.Т. в АО "Авилон Автомобильная Группа" было обусловлено тем, что АО "Авилон Автомобильная Группа" является уполномоченной организацией на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей ASTON MARTIN, что было установлено Томским областным судом.

Также, как установил суд общей юрисдикции, автомобиль был возвращен Валееву Р.Т. 27.09.2016 г., т.е. по истечении более 60 дней.

19.10.2016 г. Валеев Р.Т. обратился к ООО "Астон Мартин Москва" с претензией, в которой, указав на нарушение установленных сроков устранения недостатка автомобиля, уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи, и потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

В целях установления обоснованности заявленных требований ООО "Астон Мартин Москва" обратилось в АО "Авилон Автомобильная Группа" за получением информации об обстоятельствах данного гарантийного ремонта.

В ответ АО "Авилон Автомобильная Группа" сообщило, что гарантийный ремонт по вышеуказанному заказ-наряду НН-0001930 от 22.07.2016 не проводился, электронные параметры работы двигателя в норме, неисправностей по двигателю нет, выполнялись платные работы по диагностике подвески и регулировки углов установки колес, работы были окончены 27.07.2016, срок нахождения автомобиля на территории АО "Авилон Автомобильная Группа" обусловлен просрочкой г-на Валеева в приеме результата работ и автомобиля.

Указанная информация подтверждается официальным ответом АО "Авилон Автомобильная Группа" Валееву Р.Т. в ответ на его обращение от 19.10.2016; сведениями, изложенными в заказ-наряде N НН-0001930 от 22.07.2016 (раздел "примечания"); сведениями, изложенными в рабочей карте к данному заказ-наряду (раздел "заключение мастерской"); ответом АО "Авилон Автомобильная Группа" ООО "Астон Мартин Москва" в ответ на обращение от 27.06.2017.

Опираясь на предоставленную АО "Авилон Автомобильная Группа" информацию, 01.11.2016 ООО "Астон Мартин Москва" отказало Валееву Р.Т. в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным доводам. Особо обращаем внимание, что данный отказ был прямо обусловлен информацией, предоставленной АО "Авилон Автомобильная Группа" об отсутствии нарушений сроков гарантийного ремонта и неисправностей в автомобиле, своевременном выполнении платных работ и просрочкой Валеева в их принятии.

Не удовлетворившись данным отказом Валеев Р.Т. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что АО "Авилон Автомобильная Группа", являющееся уполномоченной организацией на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей "ASTON MARTIN", нарушило установленный законом срок устранения недостатков автомобиля, недостатки являются существенными, с связи с чем он вправе отказаться от заключенного с ООО "Астон Мартин Москва" договора купли-продажи автомобиля и требовать от продавца возврата уплаченной по договору суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Как было установлено Томским областным судом на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, предоставленная АО "Авилон Автомобильная Группа" ООО "Астон Мартин Москва" информация, на основании которой был осуществлен отказ, не соответствовала действительности.

По результатам вышеуказанного судебного спора решением Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2017 с ООО "Астон Мартин Москва" в пользу Валеева Р.Т. были взысканы денежные средства, уплаченные последним за автомобиль в размере 12 220 000 руб., разница в стоимости товара 1 080 000 руб., неустойка 3 271 800 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 16 576 800 руб., а всего 24 865 200 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 10.11.2017 данное решение оставлено в силе.

05.12.2017 Кировским районным судом г. Томска Валееву Р.Т. был выдан исполнительный лист серия ФС N 012932769, на основании которого Савеловским отделом судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 77035/17/5758958.

В целях уменьшения убытков ООО "Астон Мартин Москва" на стадии исполнения судебного акта по исполнительному производству N 77035/17/5758958 19.12.2017 г. между ООО "Астон Мартин Москва" и Валеевым Р.Т. было заключено мировое соглашение.

В рамках данного мирового соглашения стороны согласовали, что общий размер взыскиваемых денежных средств, подлежащих уплате Валееву Р.Т., составляет не 24,8 млн. руб., а 18 млн.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2018 данное мировое соглашение утверждено. ООО "Астон Мартин Москва" фактически исполнил условия мирового соглашения, перечислив Валееву Р.Т. 22.12.2017 - 66 218,1 руб. и 15 295 000 руб., 09.01.2018 - 1 750 000 руб., 15.01.2018 - 888 781,9 руб., а всего 18 000 000 руб.

Согласно условиям мирового соглашения, 29.01.2018 Валеев Р.Т. возвратил в собственность ООО "Астон Мартин Москва" приобретенный ранее автомобиль ASTON MARTEN DB9, стоимость которого согласно отчету об оценке на дату возврата составила 7 481 955 руб. Указанная оценочная стоимость согласуется и сопоставима с продажной ценой аналогичного автомобиля, реализуемого АО "Авилон Автомобильная Группа", что подтверждается ответом АО "Авилон Автомобильная Группа" ООО "Астон Мартин Москва" в ответ на обращение от 27.06.2017.

Поскольку, как было установлено судом общей юрисдикции по вышеуказанному гражданскому делу, АО "Авилон Автомобильная Группа" является уполномоченной организацией на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей марки ASTON MARTIN, у АО "Авилон Автомобильная Группа" по основаниям, предусмотренным законом, возникли обязательства по принятию автомобиля от Валеева Р.Т. и своевременному удовлетворению его требования об устранении недостатка.

Указанное обязательство, как отмечалось выше, было АО "Авилон Автомобильная Группа" как уполномоченной организацией нарушено, что явилось единственным основанием для привлечения ООО "Астон Мартин Москва" к ответственности в виде возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа. Указанные факты носят преюдициальное значение.

Истец указывал, что отказ ООО "Астон Мартин Москва" Валееву Р.Т. в удовлетворении его требования о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль по причине нарушения АО "Авилон Автомобильная Группа" сроков гарантийного ремонта, что послужило причиной дальнейшего его обращения в суд, основывался исключительно на информации, предоставленной АО "Авилон Автомобильная Группа". ООО "Астон Мартин Москва" не имело никакой возможности самостоятельно получить данную информацию, иначе чем запросив ее у лица, проводившего данные работы, и вполне закономерно рассчитывало на ее достоверность. При таких обстоятельствах отказ ООО "Астон Мартин Москва" Валееву Р.Т. находился исключительно в зоне ответственности АО "Авилон Автомобильная Группа" как лица, проводившего данные работы, и предоставившего недостоверную информацию о них.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлено, что АО "Авилон Автомобильная Группа", привлеченное соответчиком по данному делу, активно поддерживало вышеуказанную позицию и подтверждало ранее предоставленную информацию, что недостаток, срок устранения которого был нарушен, отсутствовал на момент обращения Валеева Р.Т., а возник впоследствии и по вине последнего. Сказанное исключало возможность самостоятельного удовлетворения заявленных требований ООО "Астон Мартин Москва" как соответчиком, поскольку данные обстоятельства лежали исключительно в сфере взаимоотношений между Валеевым Р.Т. и АО "Авилон Автомобильная Группа".

В случае самостоятельного добровольного удовлетворения требований за счет ООО "Астон Мартин Москва" и прекращения дела данные расходы не могли бы быть признаны убытками последнего, подлежащими возмещению за счет АО "Авилон Автомобильная Группа", поскольку были бы обусловлены не обстоятельствами, оспариваемыми Авилон, а свободным волеизъявлением ООО "Астон Мартин Москва" как стороны по делу.

Единственным основанием привлечения ООО "Астон Мартин Москва" к ответственности явилось установленное судом нарушение срока гарантийного ремонта, об отсутствии которого АО "Авилон Автомобильная Группа" ранее уведомлял ООО "Астон Мартин Москва".

С учетом изложенного истец указывал, что с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу ООО "Астон Мартин Москва" подлежит к взысканию не только сумма, уплаченная последним Валееву Р.Т. в счет возврата стоимости автомобиля и разницы в цене, но и суммы неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный отказ был обусловлен недостоверной информацией, предоставленной АО "Авилон Автомобильная Группа".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

В апелляционной жалобе истец указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части доказанности эксплуатационного характера причины обращения, что отсутствуют доказательства отношения ответчика к убыткам истца.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы как необоснованный, поскольку суд первой инстанции верно установил, что основная причина для обращения Валеева Р.Т. для ремонта к ответчику - сброс базовой адаптации двигателя, который произошел не в процессе нахождения на ремонте у Ответчика.

Указанные обстоятельств подтверждаются решением Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2017 по делу N 2-62/2017, оставленным без изменений апелляционным определением от 10.11.2017.

В решении от 13.07.2017 по делу N 2-62/2017 указано, что выявленный дефект в виде подергивания автомобиля существовал до проведения ремонта автомобиля и обращения Валеева Р.Т. 22.07.2016 в АО "Авилон АГ" (абз. 8 стр. 6 Решения), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

На стр. 4-5 решения суда описаны случаи обращения Валеева Р.Т. для ремонта автомобиля. Все ремонты до обращения 22.07.2016 в АО "Авилон АГ" ранее выполняло 000 "Астон Мартин Москва". В связи с тем, что экспертами установлено, что выявленные недостатки связаны с качеством ранее выполненных работ, что также установлено Решением Кировского районного суда г. Томска, вина о возникновении убытков ООО "Астон Мартин Москва" лежит на самом Истце.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того убытки, понесенные истцом в связи с заключением им мирового соглашения, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, на что справедливо указал Арбитражный суд города Москвы.

Так, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между Валеевым М.Т. и ООО "Астон Мартин Москва" заключено Мировое соглашение.

15.01.2018 определением Кировского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Желтковской Я.В. по гражданскому делу N 2-62/2017 утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу N 2-62/2017 по иску Валеева М.Т. и ООО "Астон Мартин Москва", АО "Авилон АГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

В соответствии с положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения между должником и взыскателем должны применяться правила статьи 173 Кодекса, часть 3 которой предписывает прекращать производство по делу при утверждении судом мирового соглашения.

Таким образом, мировое соглашение порождает процессуальные последствия в форме прекращения судебного спора, а также материально-правовые - изменение существовавшего обязательства, порядка его исполнения, либо его прекращение, создание новых взаимных обязательств.

Заключая мировое соглашение ООО "Астон Мартин Москва" добровольно согласилось с наличием обязательств перед истцом.

Истец полагает доказанным причинение Ответчиком убытков Истцу и в части уплаченной последним неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств отношения ответчика к убыткам истца.

В соответствии с условиями утвержденного по делу N 2-62/2017 мирового соглашения общий размер денежных средств, подлежащий выплате истцу ответчиком по гражданскому делу N 2-62/2017 составил 18 000 000 руб.

Как указывает истец, рыночная цена автомобиля на дату его возврата составила 7 481 955 руб.

000 "Астон Мартин Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "Авилон АГ" о взыскании денежных средств в размере 10 518 045 руб. в счет возмещения убытков, государственной пошлины в размере 75 590,22 руб.

Истцом представлен следующий расчет цены иска: 18 000 000 руб. (сумма, уплаченная по мировому соглашению) - 7 481 955 руб. (рыночная цена автомобиля на дату его возврата) = 10 518 045 руб.

Сумма убытков в размере 10 518 045 руб. возникла, по мнению истца, по вине ответчика.

Сумма удовлетворенных решением Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2017 по делу N 2-62/2017 требований Валеева Р.Т. к ООО "Астон Мартин Москва" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда составляет 11 565 200 руб.

Основанием для взыскания с ООО "Астон Мартин Москва" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, явилось несоблюдение указанным лицом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара.

Судом установлено, что автомобиль приобретен Валеевым Р.Т. по Договору N DB9-04-2015 от 15.02.2015, заключенному между ООО "Астон Мартин Москва" и Валеевым Р.Т.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19.10.2016 Валеев Р.Т. обратился в ООО "Астон Мартин Москва" с претензией, в удовлетворении которой Истцом было отказано.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При установлении факта нарушения прав гражданина как потребителя взысканию подлежит компенсация морального вреда за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Расходы на возмещение неустойки, морального вреда, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда Истцом потребителю, поскольку именно Истцом не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец, получив претензию Валеева Р.Т., не исполнил предусмотренную Законом о защите прав потребителей обязанность по проведению проверки качества, экспертизы для проверки обоснованности требования потребителя.

То обстоятельство, что спор между продавцом и потребителем разрешен в судебном порядке свидетельствует о том, что истцом не были предприняты меры к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю без доведения его до судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 настоящего Закона.

Под гарантийным ремонтом понимается выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в автомобиле производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, то есть недостатков самого товара, возникших до передачи товара потребителю по договору купли-продажи или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку на автомобиле производственных недостатков, позволяющих осуществить гарантийный ремонт, обнаружено не было, то и гарантийный ремонт не проводился. Работы по диагностике и регулировке сход-развала клиент оплатил принял автомобиль и приступил к эксплуатации.

Порядок, сроки, качества выполнения негарантийного ремонта устанавливаются Главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают ответственность исполнителя за нарушение срока и качества выполненных работ, где обязанность по расторжению договора купли-продажи не предусмотрена.

Сроки ремонта по договору подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются по соглашению сторон, нарушение которых не влечет ответственности по расторжению Договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика по ремонту автомобиля.

Из текста мирового соглашения и судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, не следует, что указанные недостатки возникли по вине АО "Авилон АГ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года по делу N А40-265081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина