Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-2959/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-9933/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А05-12557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Мишуковой Е.А. по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года по делу N А05-12557/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Загородная, дом 9, корпус 3; ОГРН 1057810222392, ИНН 7817302330; далее - ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО") о взыскании 50 000 руб. части сбора за оказанные в октябре 2017 года услуги по переводу стрелок.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму заявленных исковых требований до 54 132 руб. 50 коп.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 03 декабря 2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 165 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договорные условия выполнены им надлежащим образом, оказанные услуги оплачены на основании подписанных сторонами актов, сформированных в соответствии с данными накопительных ведомостей и памяток приемосдатчика. Считает недоказанным довод истца об оказании услуг по переводу стрелок в большем объеме, чем согласовано в поступивших от ответчика заявках. Обращает внимание суда, что корректировочные акты по оказанным услугам, предусмотренные пунктом 3.9 договора об организации расчетов от 09.04.2009 N 1475, не составлялись. По мнению апеллянта, представленные истцом копии книги закрепления вагонов на пути необщего пользования и журнала учета тормозных башмаков в обоснование своей позиции не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве и представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы апеллянта отклонили.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия апеллянта в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Глубокое-Новое Северной железной дороги, в связи с чем между ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (Контрагент) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.08.2014 N 5-16.

По смыслу параграфа 4 названного договора вывод подвижного состава с принадлежащих ОАО "РЖД" путей общего пользования на принадлежащие Контрагенту пути необщего пользования, перемещение вагонов в пределах путей необщего пользования, их возврат с путей необщего пользования на пути общего пользования осуществляется локомотивом Контрагента.

Также между ОАО "РЖД" и ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (Пользователь услугами железнодорожного транспорта, Пользователь) заключен договор от 01.01.2015 N 8Д12-055/15 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

Перечни работ и услуг, выполняемых ОАО "РЖД" по данному договору, их стоимость приведены в приложениях 1, 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 приложения 2 к договору N 8Д12-055/15 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, ОАО "РЖД" среди прочего оказывает ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" услуги по переводу стрелок на путях необщего пользования, принадлежащих ему, стоимость которых за одну операцию составляет 521 руб. (без НДС).

В октябре 2017 года ОАО "РЖД" фактически 319 раз осуществило выполнение операции по переводу стрелок на сумму 196 414 руб. 82 коп. (с НДС), в то время как Пользователю предъявил для оплаты стоимость 222 операций на сумму 141 982 руб. 32 коп. (с НДС), которые последним оплачены.

В результате проверки полноты и своевременности взыскания платежей ОАО "РЖД" выявлено занижение количества оказанных Пользователю услуг по переводу стрелок. В письме от 29.06.2018 N 651 ОАО "РЖД" предложило Пользователю дать согласие на взыскание платы за оказанные по договору N 8Д12-055/15 услуги по переводу стрелок.

Поскольку претензионные требования оставлены ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 790 ГК РФ также установлено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ объем оказанных услуг и их стоимость должны фиксироваться в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

В то же время, в отсутствие подписанного сторонами акта, подтверждающего оказание услуг, исполнитель не лишен возможности иными способами доказывать факт их оказания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во всех памятках приемосдатчика, вне зависимости от количества поступивших в адрес ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" вагонов, отражено по три операции по переводу стрелок (одна операция - перевод стрелки туда и обратно, перевод стрелки в одну сторону - половина операции), исходя из которых и осуществлялись расчеты за оказание услуг в спорный период.

Вместе с тем три операции - это количество операций, достаточное только для того, чтобы Контрагент мог забрать прибывшие в его адрес вагоны с путей общего пользования (включая выход локомотива ответчика с путей необщего пользования).

Из плана-схемы железнодорожных путей необщего пользования ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" следует, что на используемых ответчиком путях необщего пользования находятся три стрелочных перевода N 3СС, 19, 21).

Услуги по переводу данных стрелок оказывает истец, однако в памятках приемосдатчика операции по переводу стрелок при маневрировании Контрагентом на собственных путях необщего пользования после сдачи ему подвижного состава не отражаются. Соответственно, как верно указал суд, памятка приемосдатчика не является достаточным доказательством количества произведенных ОАО "РЖД" переводов стрелок.

Как установлено судом, при значительной вместимости погрузочного пути (на схеме после стрелки N 3 СС), способного принять в общей сложности 64 вагона, количество погрузочных мест позволяет производить погрузку одновременно не более 13 вагонов.

С учетом того факта, что погрузочные места расположены в конце пути (в тупике), а большинство памяток приемосдатчика за спорный период содержат указание на прибытие в адрес ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" более 13 вагонов, очевидно, что ответчик не мог произвести погрузку всей партии вагонов, превышающей 13 единиц, без осуществления маневрирования на своих путях необщего пользования (вывод состава с погрузочного пути через стрелку N 3СС, размещение погруженных вагонов на третьем или четвертом пути через стрелки N 19 или N 21, вывод порожнего состава с третьего или четвертого пути через стрелки N 19 или N 21, подача порожних вагонов к местам погрузки через стрелку N 3СС). При этом данная серия операций в отношении всей партии вагонов будет требовать повторения после погрузки каждых 13 вагонов за исключением случая, когда после окончания погрузки всех вагонов весь состав выводится на путь общего пользования.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности точного определения количества произведенных истцом переводов стрелок.

Как следует из материалов дела, истец ведет по станции Глубокое-Новое книгу закрепления вагонов на пути общего пользования, книгу закрепления вагонов на пути необщего пользования, журнал учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подвижного состава.

При этом по существующим нормам локомотив не может отцепить вагоны до тех пор, пока не будет произведено их закрепление на соответствующем пути.

Порядок ведения данных книг и журнала организован таким образом, что сопоставление их данных позволяет отследить производимые на станции, в том числе на путях необщего пользования, операции по маневрированию.

Имея представление о перемещении вагонов, зная схему станции, возможно с достаточной точностью определить количество выполненных истцом операций по переводу стрелок.

Отклоняя довод ответчика о том, что определение количества операций по переводу стрелок с использованием сведений книг закрепления вагонов на пути общего пользования, закрепления вагонов на пути необщего пользования, журнала учета тормозных башмаков не предусмотрено нормами действующего законодательства и договором, суд верно отметил, что указанные сведения не подменяют акты оказания услуг, а используются истцом исключительно как средство доказывания обоснованности начисления платы за них в условиях, когда ответчик выражает несогласие с объемом оказанных услуг.

Расчет исковых требований, книга учета закрепления вагонов на путях необщего пользования представлены в материалы дела и ответчику.

В соответствии с параграфом 3 договора N 5-16 ответчик осуществляет эксплуатацию пути необщего пользования, в том числе, в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, утверждаемой совместно истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4.4 данной инструкции, учет за закреплением ведется ответственным работником железнодорожного пути ответчика в специальном журнале учета закрепления подвижного состава с указанием даты, времени закрепления, номера железнодорожного пути, количества осей закрепления, номеров уложенных тормозных башмаков и т.д. Аналогичные сведения должны заноситься в журнал после уборки башмаков.

При надлежащем ведении указанного журнала, ответчик имеет возможность провести сверку количества операций по переводу стрелок.

Как отмечено судом, в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить журнал учета закрепления подвижного состава с целью сверки количества операций по переводу стрелок, однако ответчик от предоставления данного журнала уклонился. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчик также не представил.

Ссылка ответчика на то, что он не подавал заявок на оказание услуг сверх оплаченного количества, обоснованно отклонена судом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцом и принятие их ответчиком.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия задолженности Пользователя по оплате оказанных услуг в сумме 54 132 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга за оказанные истцом услуги, исковые требования ОАО "РЖД" правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а именно, в направленной ответчику претензии отсутствует расчет суммы долга, не приложены документы, обосновывающие исковые требования, не принимается апелляционным судом.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялась ответчику претензия от 29.06.2018 N исх-651/ДЦСАрхан, содержащая требование об уплате задолженности за оказанные в рамках договора от 01.01.2015 N 8Д12-055/15 услуги по переводу стрелок.

Ответчик письмом N 97/18 ответил на претензию ОАО "РЖД".

С учетом изложенного претензионный порядок следует считать соблюденным (направление претензии и рассмотрение ее по существу ответчиком), основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствовали.

В свете изложенного, поскольку аргументы ответчика не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года по делу N А05-12557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова