Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4227/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-25680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - Анисимова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 г. N 6;

от ответчика, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2019 года

по делу N А50-25680/2018

принятое судьёй Вшивковой О.В.

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Нуриджанян Эдвард Азатович, Оганян Микаел Гургенович, Сташков Александр Владимирович, Карлышев Игорь Павлович,

о взыскании 120 160,72 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - истец, учреждение, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД по Пермскому краю") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") недоплаченного страхового возмещения 38 989,87 руб., расходов по оплате услуг на проведение экспертизы 4 000,00 руб., неустойки за период с 31 января 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 76 030,25 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, а также почтовых расходов в размере 1 406,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу N А50-25680/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД по Пермскому краю" 42 989,87 руб., в том числе страховое возмещение 38 989,87 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000,00 руб., а также судебные издержки 1 406,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в том числе с учётом того, что виновник ДТП вину признал полностью, также в справке о ДТП зафиксировано нарушение только самого виновника ДТП - Нуриджаняна Э.А., в связи с чем, у ответчика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в то время как в установленные сроки ответчиком, со ссылкой на обоюдную вину двух участников, было выплачено только 50 % страхового возмещения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года в 14 час. 45 мин. на ул. Окулова, 37 г. Пермь, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак М549АА/59, принадлежащего Оганяну М. Г., под управлением Нуриджаняна Э.А., автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак К023ЕВ/159, принадлежащего истцу, под управлением Сташкова А.В. и автомобиля OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак В860ЕО/159, принадлежащего Карлышеву И.П., под управлением собственника.

Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ-6520, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0719382551).

В результате ДТП был поврежден автомобиль RENAULT DUSTER.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 02 августа 2017 года произвел выплату 35 850,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 264 от 03 августа 2018 года.

Выплата произведена с учетом выводов, указанных в экспертном заключении N 15077874, выполненном акционерным обществом "Технэкспро" 26 апреля 2017 года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 71 700,00 руб. и того, что имеется обоюдная вина двух участников ДТП (50 % от 71 700,00 руб.).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 03 октября 2017 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Центр Автоэкспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER. Согласно экспертному заключению N 1491/12/17 от 12 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 74 800,00 руб.

Также истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 465241 от 21 декабря 2017 года.

22 марта 2018 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации и почтовых расходов в общем размере 44 090,00 руб.

09 апреля 2018 года письмом N 4502 ответчик отказал в выплате.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения размера страховой выплаты у ответчика не имелось, поскольку на основании анализа представленных в материалы дела документов, в том числе истребованного административного материала, судом первой инстанции установлено, что виновным в спорном ДТП в полном объеме является водитель Нуриджинян Э. А.

Вместе с тем, поскольку отсутствие виновности потерпевшего Сташкова А.В. установлено только в судебном заседании суда первой инстанции, в привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки судом первой инстанции отказано.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку отсутствие виновности потерпевшего установлено только решением суда, исполнение обязанности в соответствующем размере (100%), не представлялось возможным до вступления решения суда в законную силу, основания для привлечения страховой компании к ответственности отсутствуют в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает, что наличие вины в причинении вреда водителя Нуриджанян Э.А. и отсутствие ее у других владельцев транспортных средств прямо следует из представленных ответчику документов, поскольку виновник ДТП вину признал полностью, также в справке о ДТП зафиксировано нарушение только самого виновника ДТП - Нуриджаняна Э.А., в связи с чем оснований для признания вины участников ДТП обоюдной у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства (применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса) возложена на причинителя вреда.

Кроме того, признание вины участника ДТП Нуриджаняна Э.А. было сделано в ходе рассмотрения материалов административного производства и отражено только в объяснениях участника ДТП, истребованных судом первой инстанции в составе административного материала.

Истцом же ответчику вместе с заявлением о страховой выплате были представлены только оригинал справки о ДТП, из которого следует, что в действиях водителя Сташкова А.В. признаков административного правонарушения не установлено, и копия постановления об административном правонарушении Нуриджаняна Э.А., из которого с полной степенью достоверности невозможно установить отсутствие вины водителя Сташкова А.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие виновности потерпевшего Сташкова А.В. установлено только в судебном заседании, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу N А50-25680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева