Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 11АП-5362/19

город Самара

15 мая 2019 г.

Дело N А55-30067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Селина А.А., доверенность от 01.02.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-30067/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Самара" о взыскании долга и процентов, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Самара" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 6 440 000 руб. долга, 80 852 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 440 000 руб. долга, 18 078 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 703 руб. 26 коп. судебных издержек и 12 443 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ОЭнТ - Самара" заключен Договор подряда N 004-18 (далее - Договор подряда).

Согласно п. 1.1 Договора подряда истец обязуется выполнить разработку раздела РД - "Архитектурно-строительные решения для фундаментов двух зданий БМЗ", строительство фундаментов для двух БМЗ, монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Строительство двух 2БКТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Стоимость работ составляет 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей, в том числе НДС 18 % в размере 1 067 796,61 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 61 копеек) рублей (п. 2.1 Договора подряда).

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив разработку РД - "Архитектурно-строительные решения для фундаментов двух зданий БМЗ" в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в соответствии с п. 10.1.1 Договора подряда, и внеся аванс в размере 20 % от стоимости строительных работ в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в соответствии с п. 10.1.2 Договора подряда.

Ответчик просил в иске отказать на том основании, что выполнение работ не было оформлено подписанием акта о приемке работ формы КС-11.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.1.1 Договора подряда оплата по разработке РД - "Архитектурно-строительные решения для фундаментов двух зданий БМЗ" производится Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки - передачи в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 10.1.2 Договора подряда оплата за строительные работы фундамента под БМЗ производится в следующем порядке:

- 20 % аванс от стоимости строительных работ в сумме 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней по факту выполнения и передачи РД и подписания акта приема - передачи;

- 80 % от стоимости строительных работ в сумме 1 440 000,00 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей в течение 100 (ста) календарных дней по факту закрытия КС-2, КС-3 на изготовление фундамента и предоставления исполнительной документации. Срок оплаты наступил 19.08.2018.

В соответствии с п. 10.1.3 Договора подряда оплата за монтажные и пусконаладочные работы в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей (в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору подряда) в течение 100 (ста) календарных дней по факту закрытия КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации. Срок оплаты за выполненные работы наступил 19.08.2018.

В дело представлен подписанный сторонами акт от 12.04.2018 N 1 о приемке работ по разработке раздела РД - "Архитектурно-строительные решения для фундаментов двух зданий БМЗ" на 200 000 руб.

Срок оплаты работ по этому акту, согласно пункту 10.1.1 договора и с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 23.04.2018.

В дело представлен подписанный сторонами акт от 08.05.2018 N 2 о приемке работ по строительству фундамента под БМЗ на 1 800 000 руб.

Срок оплаты аванса в размере 360 000 руб. по этому акту, согласно пункту 10.1.2 договора - 18.05.2018; срок оплаты оставшейся суммы по этому акту в размере 1 440 000 руб. - 16.08.2018.

В дело также представлены подписанные со стороны истца акты от 25.05.2018 N 3 и от 25.05.2018 N 4 о приемке монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 5 000 000 руб.

Откладывая судебное заседание по настоящему делу, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства направления этих актов в адрес ответчика. Такие доказательства истцом представлены не были, в судебное заседание представитель истца не явился.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ссылки ответчика на положения пункта 8.10 договора, согласно которому датой окончания всех работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору по унифицированной форме N КС-11, и доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта о приемке работ формы КС-11 судом первой инстанции отклонены, поскольку срок оплаты определен сторонами в разделе 10 договора.

Вместе с тем, ссылки истца на то, что работы были приняты основным заказчиком, представленные истцом акты N 1 и N 2 технической готовности электромонтажных работ (том 1, л.д. 143-145) не свидетельствуют о том, что предусмотренный договором срок оплаты работ, указанных в актах N 3 и N 4, наступил.

Поскольку акты выполненных работ от 25.04.2018 N 3 и N 4 были подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства направления этих актов ответчику отсутствуют, у ответчика не возникла обязанность по оплате этих работ.

Поскольку доказательств полной оплаты работ, принятых по акту от 16.03.2018 N 2, не представлено, требование о взыскании 1 440 000 руб. судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму за период с 21.08.2018 по 21.10.2018, составили 18 078 руб. 90 коп.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 34 450,69 руб., в том числе 20 690 руб. в счет оплаты услуг представителя, 13 760 руб. - в счет компенсации стоимости авиабилета. В дополнении к иску от 14.01.2019 N 005 (том 1, л.д. 137) истец просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 58 062 руб. 52 коп.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 34 450 руб. 69 коп., суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку из условий договора от 15.09.2018 следует, что он заключен для подготовки искового заявления о взыскании задолженности с ответчика и представления интересов истца в Арбитражном суде Самарской области. Факт оплаты указанных расходов подтвержден распиской, в подтверждение транспортных расходов представлены электронные авиабилеты.

При этом доказательств несения расходов в размере 58 062 руб. 52 коп. в дело не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 702, 720, 740, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 440 000 руб. долга, 18 078 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 703 руб. 26 коп. судебных издержек и 12 443 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 по делу N А55-30067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов