Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 11АП-6179/19

г. Самара

14 мая 2019 г.

Дело N А65-35274/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Хакимова Наиля Ринадовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу N А65-35274/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Хакимова Наиля Ринадовича, город Казань Республики Татарстан,

к Центральному банку Российской Федерации, город Москва,

с участием третьего лица акционерного общества Страховая компания "Армеец", город Москва,

об отмене определения N 62590/1040-1 от 23 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Наиль Ринадович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик, Банк, надзорный орган), с привлечением третьего лица акционерного общества Страховая компания "Армеец", об отмене определения N 62590/1040-1 от 23 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества Страховая компания "Армеец" (далее - оспариваемое определение).

Решением суда от 22.03.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страховщику от Панина А.Н. 03.03.2017 г. поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.01.2017 г. (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Киа Рио, регистрационный знак Р 301 НС 116, принадлежащему потерпевшему лицу Никитиной А.Р. Указанное право требования Панин А.Н. приобрел на основании договора уступки права требования N 212 от 01.02.2017 г., заключенного с потерпевшей Никитиной А.Р.

Страховщиком 10.03.2017 г. организован осмотр ТС, на основании акта осмотра N 6942 составлено экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18 040,62 руб. и стоимости УТС в размере 4 267,16 руб.

Страховщиком утвержден акт о страховом случае от 22.03.2017 г. со страховым возмещением в размере 22 307,78 руб., которые перечислены на счет Панина А.Н. 16.05.2017 г., то есть с нарушением установленного срока на 50 календарных дней.

Паниным А.Н. 20.04.2017 г. вручена АО "СК "Армеец" претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщиком 04.09.2017 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9 144,32 руб., из которого 2 804,32 руб. за ущерб по страховому акту.

Далее 09.04.2018 г. страховщику от Панина А.Н. поступила претензия о выплате неустойки, в ответ на которую страховщик направил письмо (исх. от 12.04.2018 г. N 14885-а) об отказе в ее удовлетворении.

Между Паниным А.Н. и Хакимовым Н.Р. 02.06.2018 г. заключен договор уступки права требования в соответствии.

Страховщику от Хакимова Н.Р. 14.06.2018 г. поступило заявление на выплату дополнительного страхового возмещения: 3 800 рублей финансовой санкции и 7 435,08 рублей неустойки.

Страховщик 22.06.2018 г. на счет Хакимова Н.Р. перечислил 28 700 руб., в том числе 16 900 руб. неустойки.

Страховщику от Хакимова Н.Р. 18.07.2018 г. поступила претензия на выплату неустойки и финансовой санкции, на что страховщик письмом от 19.07.2018 г. N 15798-а сообщил Хакимову Н.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с неполной уплатой страховщиком финансовой санкции Хакимов Н.Р. обратился в надзорный орган с заявлением о привлечении страховой компании "Армеец" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого банком 23.10.2018 г. вынесено определение N 62590/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая вынесенное банком определение незаконным, Хакимов Н.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии со ст. 4.1 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (ст. 32 Закона N 4015-1).

АО СК "Армеец" осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из поданного Хакимовым Н.Р. в банк обращения, заявитель полагает действия АО СК "Армеец" нарушающими положения страхового законодательства о сроке выплаты неустойки (пени) и финансовых санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4.25 Положения о Правилах ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик осуществил 16.05.2017 г. выплату Панину А.Н. неоспариваемой части страхового возмещения в размере 22 307,78 руб., то есть с нарушением установленного срока на 50 дней, что явилось основанием для выплаты страховщиком 22.06.2018 г. Хакимову Н.Р. по его заявлению от 14.06.2018 г. неустойки в размере 16 900 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 71 день, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку в заявлении описаны иные обстоятельства, которые не соответствуют фактическим, что подтверждается претензией и заявлением Панина А.Н. к страховщику от 14.06.2018 г., в котором заявитель просил выплатить 3 800 руб. финансовой санкции и 7 435,08 руб. неустойки, что составляет в сумме 11 235 рублей (л.д. 20 - 22).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из оспариваемого определения следует, и не оспаривается заявителем, что выплаченная 22.06.2018 г. страховщиком заявителю неустойка составляет 16 900 руб., что превышает требуемую заявителем сумму.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом определении банк пришел к выводу об отсутствии в действиях страховщика события административного правонарушения и на основании ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказал.

Указанный вывод административного органа суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным еще и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Между тем, абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в установленный срок произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Иных обязанностей страховщика ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит.

Из абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО вытекает императивная норма о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку и (или) финансовую санкцию соответственно.

Суд правильно указал, что срок выплаты неустойки и финансовой санкции Законом об ОСАГО не установлен, что также свидетельствует о том, что их уплата является санкцией в виде законной неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что неполная уплата в добровольном порядке указанных неустойки и финансовых санкций само по себе не может свидетельствовать о нарушении страховщиком лицензионных требований.

Из абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО не исключают возможности удовлетворения законных требований потерпевшего страховщиком как добровольно, так и принудительно по решению суда.

Суд правильно учел, что добровольное исполнение этого обязательства страховщиком исключает необходимость обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, что в свою очередь, исключает возможность реализации страховщиком права на уменьшение судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При отсутствии в Законе об ОСАГО обязанностей страховщика при несоблюдении им сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления отказа в выплате неустойки и финансовой санкции, даже обращение потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки не имело бы успеха.

Суд правильно указал, что именно предусмотренная законом обязанность уплаты неустойки и является правовым основанием для взыскания судом со страховщика неустойки и финансовой санкции.

Подтверждением данного вывода является также и то, что Законом об ОСАГО не предусмотрен срок выплаты неустойки и финансовой санкции.

Кроме того, согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО санкция к страховщику в виде законной неустойки призвана к сохранению баланса интересов между страхователем и страховщиком и неисполнение этой обязанности в добровольном порядке не образует ни события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ни право Банка на вынесение предписания на принудительную выплату неустойки и финансовой санкции.

Также, суд правильно указал, что редакция п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что уплата неустойки и финансовой санкции не является обязанностью страховщика, а является санкцией в виде законной неустойки.

Позицию заявителя о том, что страховщик обязан уплачивать неустойку и финансовую санкцию, суд обоснованно признал основанной на неверном толковании страхового и гражданского законодательства, поскольку она направлена на подмену решения вопроса в порядке гражданско-правового судопроизводства административным производством в связи со следующим.

Как было отмечено выше, в силу п.п. 1 и 3 ст. 30 Закона N 4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России в целях соблюдения субъектами страхового дела страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Согласно положениям абз. 5 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Банк России осуществляет контроль за соблюдением страховщиками порядка (процедуры) осуществления страхового возмещения.

При этом в соответствии с положениями ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность субъектов страхового дела, в том числе в гражданско-правовые отношения страховщиков и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Неустойка в силу положений главы 23 ГК РФ является гражданско-правовым способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктами 1 и 2 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (суд).

Суд правильно указал, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а именно в спорах, связанных с защитой интеллектуальных и патентных прав.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что Банк России, являясь в силу п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом не наделен законодательством полномочиями по защите гражданских прав потребителей финансовых услуг, в частности по вопросу применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая положения указанной выше ст. 11 ГК РФ, рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки относится к исключительной компетенции суда. При этом Банк России, осуществляя административное производство, реализует контроль только за соответствием требованиям страхового законодательства действий страховщиков при осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда. Наличие гражданско-правовых оснований для уплаты неустойки Банк России не вправе устанавливать и в изложенной ситуации не устанавливал.

Рассмотрев запрошенные на основании обращения Хакимова Н.Р. материалы, должностным лицом Центрального банка РФ в лице отделения - Национальный банк по Республике Татарстан при осуществлении предоставленных Банку России в соответствии с абз. 5 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ полномочий, было установлено отсутствие в рассматриваемой ситуации в действиях АО СК "Армеец" нарушений требований страхового законодательства, предъявляемых к порядку рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, претензии и заявления о выплате неустойки и финансовой санкции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что определение Центрального банка РФ от 23.10.2018 г. N 62590/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел иск об оспаривания определения об отказе в возбуждения дела об административном производстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление Центрального банка РФ по существу, а ссылки на гражданско-правовые отношения приведены для правильного понимания надлежащего способа защиты нарушенных прав.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а доводы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу N А65-35274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан