Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3981/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А75-21249/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3981/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ООО "УК "Жилище-Сервис", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 о прекращении производства по делу N А75-21249/2018 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ОГРН 105860056804, ИНН 8603124219) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794 (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 производство по делу N А75-21249/2018 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемой ситуации Общество постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, то есть не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дело по жалобе на указанное постановление неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что проверка осуществлялась административным органом в связи с предпринимательской деятельностью Общества в сфере оказания жилищных услуг, в связи с чем, вменяемое заявителю в вину административное правонарушение связано с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью и, как следствие, подведомственно арбитражному суду.

Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проверка осуществлялась административным органом в связи с предпринимательской деятельностью Общества в сфере оказания жилищных услуг, в связи с чем, вменяемое заявителю в вину административное правонарушение связано с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью и, как следствие, подведомственно арбитражному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-0, согласно которой дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, то есть вменяемое заявителю в вину административное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения вне зависимости от характера осуществляемой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенный спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что указанный спор по характеру правоотношений не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П разъяснено, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу N А75-21249/2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 о прекращении производства по делу N А75-21249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер