Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-5334/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-102308/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СТАЙЛЕР": Коноплев С.Ю. (доверенность от 25.04.2019 г);

Горелкин Д.О.: лично, паспорт; Шарловская О.В. (доверенность N 77 АВМ 8759695),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТАЙЛЕР" к главному редактору и учредителю сетевого издания INFORMUS Горелкину Денису Олеговичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные 22.03.2018 г. в сети интернет на сайте (http://informus.ru/incident/34342 pod voronezhem ukraincy organizovali podpolnoe proizvodstvobenzopil%E2%80%8D) в статье "под Воронежем украинцы организовали подпольное производство бензопил", об обязании главного редактора и учредителя сетевого издания INFORMUS Горелкина Дениса Олеговича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Стайлер" путем публикации на сайте http://informus.ru опровержения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЙЛЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к главному редактору и учредителю сетевого издания INFORMUS Горелкину Денису Олеговичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные 22.03.2018 г. в сети интернет на сайте (http://informus.ru/incident/ 34342 pod voronezhem ukraincy organizovali podpolnoe proizvodstvobenzopil%E2%80%8D) в статье "под Воронежем украинцы организовали подпольное производство бензопил", об обязании главного редактора и учредителя сетевого издания INFORMUS Горелкина Дениса Олеговича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Стайлер" путем публикации на сайте http://informus.ru опровержения, осуществлять техническую поддержку размещения данной информации по адресу: http://informus.ru в течение 9 месяцев с момента ее размещения, а также удалить с сайта сети Интернет http://informus.ru статью "Под Воронежем украинцы организовали подпольное производство бензопил"" от 22.03.2018 г. (http://informus.ru/incident/34342-pod-voronezhem-ukraincy-organizovali-p odpoInoe-proizvodlstvo-benzopil%E2%80%8D).

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Московской области выделил в порядке ст. 130 АПК РФ в отдельное производство требования истца к ООО "Владтайм" и передал на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края (л.д. 94-95).

Решением от 23.01.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАЙЛЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ст. 49, 159 АПК РФ, поскольку не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об отказе от части заявленных требований (л.д. 87-92), получено Арбитражным судом Московской области по факсу 22.01.2019 в 09 час. 28 мин., судебное заседание проводилось 22.01.2019 с 10 час. 24 мин. до 10 час. 35 мин.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, а именно: отказался от требований к главному редактору и учредителю сетевого издания INFORMUS Горелкину Денису Олеговичу в части возложения обязанности удалить с сайта сети интернет размещенные 22.03.2018 в сети интернет на сайте (http://informus.ru/ incident/34342 pod voronezhem ukraincy organizovali podpolnoe proizvodstvobenzopil%E2%80%8D) в статье "под Воронежем украинцы организовали подпольное производство бензопил" в связи с добровольным удовлетворением данного требования (21.01.2019).

Поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, уточнение требований принимается судебной коллегией (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Как следует из иска, сетевое издание INFORMUS опубликовало в сети интернет спорные сведения, по утверждению истца факт размещения в сети подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.09.2018.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензионные письма с требованием опубликовать на сайте http://informus.ru опровержение, удалить с сайта http://informus.ru спорную статью, выплатить в качестве компенсации вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца денежные средства в размере 500 000 руб.

ООО "Стайлер" полагая, что содержание опубликованной статьи носит порочащий характер и содержит недостоверные сведения, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции, о признании размещенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Согласно протоколу осмотра 6 сентября 2018 года заверенного нотариусом Макаровой Оксаной Викторовной, владелец домена не установлен, информация не доступна (л.д. 59-60), а также не установлен администратор доменного имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из доводов истца и возражений ответчика, оспаривающего факт размещения им спорной статьи на сайте http://informus.ru, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения ответчиком статьи порочащего содержания на указанном сайте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 65 названного Кодекса не доказано размещение спорной статьи на сайте http://informus.ru/incident/34342 pod voronezhem ukraincy organizovali podpolnoe proizvodstvobenzopil%E2%80%8D и распространение главным редактором и учредителем сетевого издания INFORMUS Горелкиным Денисом Олеговичем сведений об истце через данный сайт (л.д. 86 том 1).

При этом апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения спора статья отсутствует на сайте; нотариально оформленный в соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий эти обстоятельства, в материалах дела отсутствует; обеспечение доказательств в порядке, предусмотренном ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производилось; при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей произведен осмотр спорного сайта и наличие на этом сайте оспариваемых сведений по состоянию на 22.01.2019 не зафиксированы (л.д. 86 том 1), как и не зафиксированы и на момент рассмотрения в апелляционном суде.

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец не воспользовался нотариальной формой фиксации осмотра сайта с размещением на нем спорной статьи, что однако, не исключает представления иных доказательств в подтверждение факта размещения статьи на информационном ресурсе.

Согласно представленному истцом одновременно с подачей иска в материалы дела скриншоту страницы, адрес интернет-страницы указан как https://www.vladtime.ru/proish/649503 при переходе на указанную страницу статья визуализируется, администратором сайта не сделан запрет на просмотр этой страницы (л.д. 58-64) однако учредителем информационного агентства "VladTime" является ООО "Владтайм", требования к которому выделены в отдельное производство Арбитражным судом Московской области и направлены в Арбитражный суд Приморского края (определение от 21.01.2019).

Так, в результате исследования представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, когда были удалены и запрещены к просмотру статьи и какие тексты были размещены по указанным ссылкам.

Каких-либо заключений компетентных специалистов в рассматриваемой области для проверки его доводов истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из пояснений представителя истца и письменных уточнений им требований следует, что с достоверностью установить авторов статей не представляется возможным, сведений о лицах поименованных в статье как автор (Николай Офицеров), материалы дела не содержат. Истец настаивает на рассмотрении требований, заявленных к Горелкину Денису Олеговичу в том числе как к учредителю, редактору сетевого издания INFORMUS.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта размещения ответчиком на сайте http://informus.ru/incident/34342, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 года по делу N А41-102308/18 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стайлер" от иска в части возложения обязанности главного редактора и учредителя сетевого издания INFORMUS Горелкина Дениса Олеговича удалить с сайта сети Интернет http://informus.ru статью "Под Воронежем украинцы организовали подпольное производство бензопил" от 22.03.2018 (http://informus.ru/incident/34342-pod-voronezhem-ukraincy-organizovali-p odpolnoe proizvodstvobenzopil%E2%80%8D).

Производство по делу N А41-102308/18 в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стайлер" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стайлер" из федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк