Вход
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-3655/19
|
город Томск |
|
|
15 мая 2019 г. |
Дело N А03-22323/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего |
Кайгородовой М.Ю., |
|
судей: |
Сухотиной В.М., |
|
|
Ярцева Д.Г. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края (N 07АП-3655/2019) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-22323/2018 по иску комитета градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский кр, город Славгород, улица К.либкнехта, дом 136, ИНН 2210009557, ОГРН 1132210000240) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-западное дорожно-строительное управление" (658620, Алтайский кр, село Завьялово, район Завьяловский, улица Дорожная, 38, ИНН 2241002583, ОГРН 1032202269197) о взыскании 2 684 198 руб.
стороны не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края (далее комитет) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-западное дорожно-строительное управление" (далее- предприятие) о взыскании неустойки в размере 2 684 198 руб.
Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков сдачи работ, что привело к начислению неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены частично с предприятия в пользу комитета взыскано 473 180 руб. 06 коп. неустойки в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.
Апеллянт полагает, что неустойка в размере 9,15% не является явной несоразмерностью
В возражениях на апелляционную жалобу предприятие просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Из представленных материалов видно, 26.04.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.62963 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Титова, с. Славгородское, г. Славгорода (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 9 678 210 руб.
Согласно пункту 2.3.3. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 90 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ).
Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке.
В силу пункта 4.2. Контракта работы должны быть закончены в течении 45 дней со дня заключения Контракта.
Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) работы должны быть окончены 09.06.2016. Акт о приемке работ по контракту свидетельствует о сдаче работ 23.06.2016.
18.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.81580 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Титова, г. Славгорода (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 5 053 259 руб.
Согласно пункту 2.3.3. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 90 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке.
В силу пункта 4.2. Контракта работы должны быть закончены в течении 30 дней со дня заключения Контракта.
Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) работы должны быть окончены 16.06.2016. Акт о приемке работ по контракту свидетельствует о сдаче работ 23.06.2016.
20.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.81607 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. 1-ая Вокзальная, ул.2-ая Вокзальная, г. Славгорода (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 5 041 267 руб.
Согласно пункту 2.3.3. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 90 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке.
В силу пункта 4.2. Контракта работы должны быть закончены в течении 30 дней со дня заключения Контракта.
Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) работы должны быть окончены 18.06.2016.
29.08.2016 между истцом и ответчиком по Контракту пописан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 на сумму 5 041 267 руб. (л.д. 76).
31.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.96396 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Жукова от ул. Ленина до ул. Тимирязева г. Славгорода (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 3 741 232 руб.
Согласно пункту 2.3.3. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 90 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке.
В силу пункта 4.2. Контракта работы должны быть закончены в течении 30 дней со дня заключения Контракта.
Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) работы должны быть окончены 29.06.2016.
29.08.2016 между истцом и ответчиком по Контракту пописан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 на сумму 3 741 232 руб. (л.д. 88).
21.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.113805 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по устройству тротуара по ул. К. Маркса от ул. Октябрьская до здания сельской школы (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 802 008 руб.
Согласно пункту 2.3.3. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 90 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке.
В силу пункта 4.2. Контракта работы должны быть закончены в течении 30 дней со дня заключения Контракта.
Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) работы должны быть окончены 20.07.2016. Акт о приемке работ по контракту свидетельствует о сдаче работ 21.09.2016.
18.07.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.163537 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в МО г. Славгорода (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 5 007 672 руб.
Согласно пункту 2.3.3. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 90 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке.
В силу пункта 4.2. Контракта работы должны быть закончены в течении 30 дней со дня заключения Контракта.
Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) работы должны быть окончены 16.08.2016.
21.09.2016 между истцом и ответчиком по Контракту пописан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 на сумму 5 007 672 руб. (л.д. 99).
Ответчик свои договорные обязательства по своевременной сдаче результатов исполнил с нарушением установленных договором сроков, что привело к начислению неустойки в сумме 2 684 198 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия N 257 от 18.10.2018 г., в ответ на которую ответчик указал, что заявленная неустойка является несоразмерной, а также указал на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016, по контрактам N Ф.2016.62963 от 26.04.2016, N Ф.2016.81580 от 18.05.2016 заказчик обязан списать сумму неустойки, так как размер начисленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, не соответствующей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки
Суд первой инстанции, проверив правильность начисления неустойки по контрактам N Ф.2016.62963 от 26.04.2016, N Ф.2016.81580 от 18.05.2016, обоснованно со ссылкой на действующую практику, пришел к правильному выводу, что неустойка по ним начислена неправомерно.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции усматривает основания для начисления договорной неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).
Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ N 7).
Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Оценив представленное заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, суд первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательств, правомерно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 473 180 руб. 06 коп.
Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки с 2 684 198 рублей до 473 180 руб. 06 коп, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о соразмерности неустойки в размере 9,15% отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку существенно выше размера неустойки, исчисленного из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период такого нарушения.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
|
Председательствующий |
М.Ю. Кайгородова |
|
Судьи |
В.М. Сухотина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.