Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 21АП-1338/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-3719/19 настоящее постановление оставлено без изменения

13 мая 2019 г.

Дело N А84-2846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 по делу N А84-2846/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" (299011, г. Севастополь, ул. Капитанская, 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Сев Альянс" (г. Севастополь, пр. Г. Острякова 172, кв. 103, 299011, город Севастополь, Капитанская улица, дом 1).

об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" (далее - ответчик 1, ООО "Корпорация "Химагрострой") об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиками относительно встроенных нежилых помещений общей площадью 116,4 кв.м., расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Ген.Петрова, 10 (первый этаж).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сев-альянс" (далее - ответчик 2, ООО "Сев Альянс").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков возвратить встроенные нежилые помещения общей площадью 116,4 кв.м., расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ген.Петрова, 10 (первый этаж), передав их Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя их по акту приёма-передачи в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 по делу N А84-2846/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик 1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, ведь общество не владеет спорным объектом, которое было им передано в безвозмездное пользование ответчику 2. Кроме того, ООО "Корпорация "Химагрострой" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания 29.04.2019 от апеллянта поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием генерального директора в городе из-за предстоящих майских праздников.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2000 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации (Арендодатель) и Севастопольским гарнизонным комбинатом бытового обслуживания ЧФ (СГ КБО УТ ЧФ) (арендатор) был заключён Договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 116,4 кв.м., расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ген.Петрова, 10, для использования под размещение ателье.

Согласно п. 7.1 Договор действует с момента подписания договора и до конца пребывания ЧФ в г. Севастополе (соглашение от 28.05.1997).

Действие договора прекращается вследствие, в том числе, окончания срока, на который он был заключен.

05.12.2017 истец направил в адрес Севастопольского гарнизонного комбината бытового обслуживания ЧФ (СГ КБО УТ ЧФ) требование о передаче арендованного имущества по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды в связи с окончанием срока действия договора аренды от 17.11.2000 N 457-00 на нежилые помещения, исходя из того, что 17.11.2017 договор прекратил свое действие.

В материалы дела представлено доказательство направления ответчику письма - уведомления о прекращении договора аренды от 12.12.2017.

В соответствии с представленной в материалы дела служебной запиской истца от 08.06.2018 при проведении осмотра недвижимого имущества общей площадью 116,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Петрова, д. 10, установлен факт использования объекта неустановленными лицами, в помещении располагается ателье по пошиву одежды, при этом по договору аренды от 17.11.2000 N 457-00 поступают платежи от ООО "Корпорация "Химагрострой".

В качестве доказательств занятия спорного помещения ответчиком, истец представил доказательства внесения арендной платы по договору N 457-000 от 17.11.2000 за май 2018 г. ООО Корпорация "Химагрострой".

Кроме того, 20.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Сев Альянс" - "Ссудополучатель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" - "Ссудодатель", был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение площадью 116,4 кв. м, расположенное в доме N 10 по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, именуемое в дальнейшем "помещение", предназначенное для размещения Ателье, в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Помещение предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (п. 1.2 Договора).

Помещение передается в срок до 15 апреля 2019 года (п. 3.2 Договора).

09.06.2018 истец направил ответчику 1 требование в течение 7 календарных дней освободить встроенные нежилые помещения общей площадью 116,4 кв.м., расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ген.Петрова, 10 и возвратить объект аренды Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (N АИ-65-18).

Требование обосновано установлением факта занятия спорного помещения ООО "Корпорация "Химагрострой" без правовых оснований. Доказательства направления требования ответчику (ООО "Корпорация "Химагрострой") представлены в материалы дела (от 14.06.2018).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчиков возвратить спорные помещения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Правительство Севастополя в пределах своих полномочий осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

Суд первой инстанции верно отметил, что от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя выступает орган власти указанного субъекта - Правительство Севастополя, которому представлены соответствующие полномочия в указанной сфере.

Пунктом 4.2. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения "О Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 N 188-ПП, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по данному делу

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Права собственника в части реализации своих полномочий, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения другого лица, определены положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума дано разъяснение, согласно которому при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Следовательно, владение ответчика по виндикационному иску является незаконным, т.е. господством над спорным имуществом, осуществляемым без права на это имущество.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Следовательно, под незаконным владением также понимается бессрочное и не ограниченное договором или законом владение, в то время как под понятием законного владения понимается срочное и условное владение.

В соответствии с пунктом 6 решения сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статус имущества, как собственности города Севастополя, ответчиками не оспаривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт владения ответчиками спорным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: установлением в результате проведенной проверки факта нахождения в указанном помещении сотрудника ООО "Сев Альянс", внесением арендной оплаты за спорное помещение ООО "Корпорация "Химаргострой" по договору аренды от 17.11.2000, заключением между ответчиками договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.04.2018, срок действия которого истек.

Доказательств наличия правовых оснований владения ООО "Корпорация "Химагрострой" спорным имуществом, правовых оснований передачи имущества ООО "Сев Альянс" в безвозмездное пользование в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что владение ответчиками вышеуказанным имуществом является незаконным, пользование спорным имуществом осуществляется последними без каких-либо правовых оснований, не по воле собственника.

При этом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложить обязанность по возврату спорного имущества как на ООО "Корпорация "Химагрострой", так и на ООО "Сев-Альянс", поскольку фактически пользование имуществом осуществляется двумя лицами: ООО "Корпорация "Химагрострой" в отсутствие каких-либо правовых оснований передало имущество ООО "Сев-Альянс", последнее - фактически его использует.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик 1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, ведь ООО "Корпорация "Химагрострой" не владеет спорным объектом, которое было им передано в безвозмездное пользование ответчику 2, судебная коллегия отмечает, что указанные утверждения общества, по сути, выражают несогласие с правомерными выводами суда первой инстанции, основываются на неверной трактовке норм действующего законодательства и не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку ответчик 1 вносит арендную оплату за спорное помещение ООО "Корпорация "Химаргострой" по договору аренды от 17.11.2000 и осуществляет распоряжение спорным объектом (передача объекта в безвозмездное пользование ответчику 2).

Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности судебная коллегия также полагает необоснованными.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данный срок не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения относительно сроков исковой давности установлены статей 256, 257 ГК Украины.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушение права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к статей 301, 302 ГК срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 г. N 1227-0-0.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на подачу искового заявления.

В силу положений действующего законодательства на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения статьи 208 ГК РФ является неправомерной.

Ответчиком 1 была внесена арендная плата за спорный объект аренды по договору N 457-00 от 17.11.2000 за май - июнь 2018 года.

Как следует из служебной записки от 08.06.2018, составленной должностными лицами истца по результатам обследования спорного объекта недвижимости, на данном объекте находятся неустановленные лица, а арендная плата поступает от ответчика N 1.

О том, что должностным лицам истца о фактическом занятии спорного помещения стало известно в июне 2018 года также следует из пояснений Родиной О.В. - работника ответчика 2. Таким образом, истцу стало известно о занятии спорного помещения ответчиками не ранее мая 2018 года. Доказательство обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 15 августа 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы апеллянта относительно избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, сущности сложившихся между сторонами правоотношений и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 по делу N А84-2846/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 по делу N А84-2846/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Корпорация "Химагрострой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.