Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-18148/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-308235/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2019 г. по делу N А40-308235/2018, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым по иску ООО "АВН" (ИНН 7731453168, ОГРН 1137746738887) к ООО "ВЕГА" (ИНН 7727282791, ОГРН 1167746155708) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цатурян А.С. по доверенности от 23 января 2019;

от ответчика - Барашев Н.А. по доверенности от 28 февраля 2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕГА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что договор займа не был заключен не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

Заявитель просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что в

претензии было указано неверное правовое основание для возвращения денежных

средств, что указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцавозражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо

наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах)

или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих

ему право на получение имущества.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 935 000 руб. платежными поручениями: N 33 от 29.09.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; N 80 от 29.09.2017 на сумму 200 000 руб.; N 69 от 18.08.2017 на сумму 75 000 руб.; N 32 от 15.08.2017 на сумму 120 000 руб.; N 28 от 21.06.2017 на сумму 240 000 руб.

В назначении платежей указывалось: "оплата по договору займа", "оплата по

договору займа от 15.08.2017 г.", оплата по договору займа от 15.09.2017 г."

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Претензионный порядок соблюден.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, перечисляя денежные средства, руководствовался направленным ответчику для подписания проектом договора займа N б/н от 20.06.2017 года. Однако ответчиком договор займа не подписан, полученные денежные средства возвращены не были. В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания для совершения данных денежных переводов, в частности, отсутствует подписанный обеими сторонами договор займа, указанный в назначениях платежей, а также в связи с тем, что из обстоятельств дела невозможно установить срок займа, процентную ставку и другие условия договора истец руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

Суд указал в решении, что Ответчиком не была доказана обоснованность и правомерность владения перечисленными денежными средствами; не доказано в пределах какого срока ответчик имел право владеть денежными средствам и на каких условиях. Назначение платежа не является достаточным доказательством, свидетельствующим о

возникновении между сторонами отношений из договора займа.

Согласно материалам дела между сторонами сложились отношения вследствие неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства возврата денежных средств на день рассмотрение спора ответчиком не представлены.

Судом установлен факт списания денежных средств в размере 935000 руб. со счета истца в пользу ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие правомерность списания денежных средств и их удержания, а также не представлены доказательства возвращения денежных средств истцу в заявленном в настоящем иске размере, а иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Несостоятелен довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

ООО "АВН" в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы

неосновательного обогащения в общем размере 935 000 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2019 г. по делу N А40-308235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова