Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-4970/19

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-49095/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ТСЖ "ЖК Промышленный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2019 по делу N А32-49095/2018,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к ответчику товариществу собственников жилья "ЖК Промышленный"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "ЖК Промышленный" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 300, 76 руб., пени в размере 2 061, 05 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 131 300 руб. 76 коп., пени за период с 10.08.2018 по 14.11.2018 в размере 2 061 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 001 руб.

11 февраля 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец поставляет в адрес ответчика только холодную воду, которая оплачена в полном объеме. Истец уклоняется от оказания услуг по водоотведению, обслуживая уличные канализационные сети и принимать сточные воды непосредственно от стены многоквартирного дома, ссылаясь на то, что точка приема сточных вод находится на канализационного колодце центрального коллектора, расположенного в 400 метрах от дома. Жители дома несут двойные расходы за водоотведение, первый раз оплачивая за свой счет работы по эксплуатации уличных канализационных сетей силами управляющей организации дома, второй раз оплачивая ООО "Краснодар Водоканал" услугу по водоотведению.

В дополнении к жалобе, поступившем 25.04.2019, товарищество настаивает на том, что факт нахождения спорной канализационной сети в собственности товарищества не доказан, указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 539-548 ГК РФ, спорные правоотношения должны квалифицироваться как возмездное оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор N 9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014, подписанный товариществом с учетом протокола согласования разногласий от 11.08.2014 по пунктам договора NN 5, 6, 61, 62 и приложению N4.

Протокол согласования разногласий от 11.08.2014 обществом подписан с учетом протокола согласования разногласий, от подписания которых управляющая компания отказалась.

Согласно представленным истцом документам за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 обществом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 312 301,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Оказанные услуги товариществом оплачены частично на сумму в размере 193 229 рублей 54 копеек, в связи с чем за товариществом образовалась задолженность в размере 131 300,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес товарищества была направлена претензия, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей эксплуатации уличной канализационной сети и оказания услуг по водоотведению надлежащего качества в спорный период. Позиция ответчика основана на том, что истец необоснованно относит на него расходы по содержанию уличной канализационной сети, не находящейся на балансе управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании пункта 6 статьи 7 Закона N 416-ФЗ по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дело N А32-10287/2018 с участием тех же сторон, представлено письмо от 15.12.2016 N И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-0022, в котором истец на обращение ответчика о разъяснениях причин отказа общества обслуживать и выполнять аварийные работы на участке канализации, отходящей от жилого многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, указал, что сеть канализации от жилого дома по ул. Промышленная, 19/1 в арендной массе общества и на балансе ДМС г. Краснодара не состоит, в связи с чем техническое обслуживание канализационной сети производится за счет средств собственника. Границей эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности между товариществом и обществом является колодец подключения на ул. Седина угол ул. Промышленной.

В материалы дела N А32-10287/2018 истцом также представлены акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации, утвержденные водоканалом и ООО "Управляющая компания" (предыдущая управляющая компания), согласно которым на балансе потребителя находится участок канализации от внутридомовой, дворовой, внутриплощадочной сети до колодца подключения на ул. Седина/Промышленная, далее сеть канализации принадлежит обществу. Границей эксплуатационной ответственности определен колодец, подключения к уличной сети фекальной канализации по ул. Седина/ Промышленная.

Многоквартирный дом по ул. Промышленная, д. 19/2 был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на основании договора на подключение с застройщиком.

В письме от 20.04.2017 N И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-0022 общество сообщило товариществу о том, что застройщику были выданы технические условия, в соответствии с которыми застройщик выполнил подключение водопровода и фекальной канализации построенного многоквартирного жилого дома N 19/1 по ул. Промышленная. Товарищество приняло дом на обслуживание, а сети водопровода и канализации остались на балансе застройщика, так как не были переданы в муниципальную собственность. В связи с изложенным, границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями.

Кроме того, общество в указанных письмах также поясняло товариществу о том, что заявки в ЦДС ООО "Краснодар водоканал" и претензии по эксплуатации сетей не принимаются обществом до передачи данных сетей в муниципальную собственность и принятия в арендную массу общества.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу указанной правовой нормы иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Обязанность органа местного самоуправления поставить данный объект на учет в органе государственной регистрации прав предусмотрена и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 14 которого к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водоснабжения (водоотведения) населения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с истцом иной границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обращения в Администрацию города Краснодара с заявлением о признании спорного участка канализационной сети бесхозяйным.

Таким образом, доводы ответчика о некачественном оказании услуги обществом и о необоснованном отнесении на ответчика расходов на содержание канализационной сети, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств и оснований, освобождающих ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При этом эксплуатация канализационной сети не входит в услугу водоотведения.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 131 300, 76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.08.2018 по 14.11.2018 в размере 2 061,05 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании пени за период с 10.08.2018 по 14.11.2018 в размере 2 061,05 руб.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Предмет спорного договора не отвечает легальному определению предмета возмездного оказания услуг. Довод апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции спорного договора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-49095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко