Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 10АП-6624/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-104417/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-104417/18, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Логистик" (ИНН 2308230226, ОГРН 1162375009257) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 26 078 руб. 90 коп. страхового возмещения, 12 296 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 165 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Чери А15, государственный регистрационный знак О682ХМ61, принадлежащего на праве собственности Серобяну Г.Х., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0361582937.

Серобян Г.Х. (цедент) и ООО "ЕЦСП при ДТП" (цессионарий) 22 октября 2016 года заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0361582937к ПАО СК "Росгосстрах", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак О682ХМ61, по страховому событию от 21 октября 2016 года, а также другие (неустойка, финансовая санкция, штраф и т.д.).

ООО "ЕЦСП при ДТП" 26 октября 2016 года обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 20 600 руб., что подтверждается актом от 08 ноября 2016 года и платежным поручением от 09 ноября 2016 года N 704.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения N ЕА 70/12/16 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26 078 руб. 90 коп.

По договору от 25 мая 2017 года ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цедент) передало Бушневу Дмитрию Вячеславовичу (цессионарий) все права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию, произошедшему 21 октября 2016 года, с участием автомобиля марки "Чери А15", г.р.з. О682ХМ61, страховой полис ЕЕЕ М 0361582937, уже возникнувшие или которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, согласно законодательству РФ, включая, но не ограничиваясь, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки.

15 ноября 2017 года наименование ООО "ЕЦСП при ДТП" изменено на ООО "Эксперт Логистик".

Соглашением от 25 июня 2018 года договор цессии между Бушневым Дмитрием Вячеславовичем и ООО "Эксперт Логистик" был расторгнут.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик в письме от 20 июля 2018 года отказа в страховой выплате указав, что раннее по данному страховому случаю уже произведена страховая выплата.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 21 октября 2016 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Чери по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери истцом в материалы дела представлены экспертное заключение от 24 декабря 2016 года N ЕА 70/12/16, выполненное ИП Дюжевым И.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 078 руб. 90 коп.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены акт осмотра автомобиля от 30 ноября 2016 года, фотоматериалы, калькуляция N 14253522.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая перечень повреждений, указанных в данном акте осмотра, фотоматериалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля Чери, зафиксированных представленных ответчиком доказательствах свидетельствует о том, что они являются следствием именно спорного ДТП от 21 октября 2016 года, а также расчетная часть экспертного заключения истца не опровергает сведений о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П составила 20 600 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг эксперта и неустойки являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Эксперт Логистик" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-104417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксперт Логистик" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова