Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-13353/19

город Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-284655/18

Судья О.В. Савенков

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-284655/18 (27-1450), принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к ООО "ВАП" (ИНН 7731319356, ОГРН 1167746571552)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАП" (далее - ООО "ВАП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 583816,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.01.2019 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть, 08.02.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 в размере 57576,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14510 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменит обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2016 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки от 12.03.2018 N 432000652 (далее - Договор).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар - Трактор колесный МТЗ 2022В.3-17/32 (тяговый класс 30-40 Кн) мульчер Midiforst Seppi DT-200 SEPPI (далее - Товар) в количестве 4 (четыре) штуки.

Общая стоимость товара установлена п.1.2 Договора и составляет 41 988 794,32 руб. с НДС.

Пунктом 3.1 Договора определено, что срок поставки конкретной марки техники указывается в спецификации (Приложение N 2 к Договору).

Срок поставки согласно спецификации - 2 квартал 2018 года (май).

02.04.2018 в адрес Поставщика было направлено письмо с требованием осуществить отгрузку продукции по договору N 432000652 согласно спецификации в мае 2018 года, однако товар был поставлен Поставщиком с нарушением установленного срока - только 09.08.2018, что подтверждается товарной накладной N 18 и счетом-фактурой N 18.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Спецификацией к договору поставки определен срок поставки: май 2018 года. Следовательно, поставка товара должна была быть произведена в любой день в пределах данного срока.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ, действующую на момент неисполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, а именно поставкой товара только 09.08.2018, истцом начислена неустойка в размере 583816 руб. 80 коп.

При этом с учетом некорректности произведенных расчетов, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, которая составила 575476 руб. 55 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически правильным.

В соответствии с п. 5.5 Договора все споры и разногласия по договору будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами и в претензионном порядке, срок рассмотрения претензий 10 (Десять) дней с момента получения.

В соответствии с положениями п. 5.5 договора поставки в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 N КирЭ/20/496 об уплате неустойки, которая была получена последним 18.09.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с тем, что к претензии от 03.08.2018 N КирЭ/20/437 не была приложена доверенность, уполномочивающая Мухину Н.В. - начальника департамента логистики и МТО филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на ее подписание, правомерно был отклонен судом, поскольку на момент подписания претензии Мухина Н.В. обладала полномочиями по подписанию претензий. Указанные полномочия были предоставлены ей доверенностью N Д-КР/254 от 30.05.2018 (пункт 7 доверенности).

Также ответчику была направлена претензия от 07.09.2018 N КирЭ/20/496, подписанная заместителем директора по инвестиционной деятельности филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Терешковым А.И., который на момент подписания претензии обладал полномочиями по подписанию претензий, согласно доверенности N Д-КР/289 от 30.05.2018.

Более того, при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего претензию у ответчика имелась возможность обратиться за соответствующими разъяснениями в адрес истца, а также запросить копию доверенности на подписанта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 227 АПК РФ, так как сумма иска составила более 500 тысяч рублей и отсутствуют обстоятельства, удовлетворяющие положениям ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Однако ответчиком не учтено, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно положениям п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

П. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по своевременной поставке товара.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ и рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как основанное на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-284655/18 (27-1450) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков