Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4114/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-44415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

по делу N А60-44415/2018

принятое судьёй Бадамшиной О.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой

Н.Ю. (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 44 634,89 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 17 300,00 руб. в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, 10 000,00 руб. в счет убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 176,89 руб. в счет убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, 9 200,00 руб. в счет финансовой санкции за период с 15.06.2018 г. по 30.07.2018 г. с продолжением её начисления исходя из расчета 200,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018 г. до дня присуждения ее судом, 7 958,00 руб. в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.06.2018 г. по 30.07.2018 г. с продолжением её начисления на сумму 17 300,00 руб., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 74,46 руб. в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-44415/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 17 300,00 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 176,89 руб. убытков в виде расходов по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства, 7 000,00 руб. неустойки и финансовой санкции, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000,00 руб. в возмещения расходов на оплату услуг представителя, 74,46 руб. в возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что до предоставления запрошенных страховщиком документов, подтверждающих полномочия истца, страховщик не имеет возможности принять решение по страховому случаю.

Кроме того ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в рамках настоящего дела истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении; неправомерно удовлетворены требования истца в при наличии злоупотребления правом потерпевшим при отказе от доплаты страхового возмещения по соглашению со страховщиком, поскольку у истца (потерпевшего) фактически отсутствовало намерение на восстановление транспортного средства, так как транспортное средство не было своевременно представлено на осмотр страховщику, истцом (потерпевшим) не были предприняты попытки согласования со страховой компанией станции технического обслуживания автомобилей, а заявленная сумма убытков, превышает реально понесенные расходы истца, что следует из стоимости договора уступки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 г. в "18" час. "45" мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 32А, с участием автомобиля "ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак Х545НР/96, под управлением виновного водителя Камаева И.А., и автомобиля "БМВ 7501", государственный регистрационный знак К750ЕЕ/96, под управлением потерпевшего водителя Тороповой Н.В., о чем свидетельствуют сведения о ДТП, извещение о ДТП.

В результате столкновения при ДТП автомобилю "БМВ 7501", 2007 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему Тороповой Н.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1001031944.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии XXX N 0004498961.

Между Тороповой Мариной Григорьевной (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) 17.02.2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ18145, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 9 350,00 руб. (пункт 1.2 Договора).

Цессионарий обязанность по уплате суммы в размере 9 350,00 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к Договору, а также платежным поручением N 2011 от 27.06.2018 г.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был извещен, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения N 29875624 от 22.02.2018 г.

Страховщик возвратил уведомлением от 21.03.2018 г. N 15-0102-58677 заявление без рассмотрения по причине не предоставления ТС на осмотр.

Истец 23.05.2018 г. на праве заключенного договора цессии, повторно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.05.2018 г. N 16256276

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком 28.05.2018 г., о чем свидетельствует акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион".

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласилась с предложенной суммой страхового возмещения и направила заявление о несогласии со страховой выплатой и просьбой организовать экспертизу, что подтверждается заявлением от 29.05.2018 г.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения своевременно и должным образом на него не отреагировал, в дальнейшем организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы; страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений; доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.

В тоже время размер взыскиваемых судом первой инстанции штрафных санкций снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000,00 руб.

Размер понесённых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции подтверждённым, однако снижен в части расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 руб. в связи с их чрезмерностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

В силу пункту 68 Постановления N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В настоящем случае право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, а равно сам факт наступления страхового случая ответчиком признаётся и не оспаривается.

Однако, по мнению ответчика, поскольку подтверждение о переходе прав требования от первоначального кредитора не было получено страховщиком, то ответчик действовал в рамках закона и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору, предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств мнимости исследуемого договора цессии или его фальсификации, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречии данного договора иным документам, представленным в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств или каких-либо доводов, подтверждающих то, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора уступки права, ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

Из указанного также следует, что выводы суда первой инстанции в части применения финансовой санкции на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются обоснованными, поскольку судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ответчиком нарушены сроки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления N 58).

Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способам, зная о причинах отказа и, таким образом, возможности опровергнуть их. Законность отказа страховщика будет оцениваться уже судом, как это и происходит в настоящем случае.

Таким образом, финансовая санкция применяется в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, её начисление в настоящей ситуации правомерно и обоснованно, каких-либо доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержит, в целом возражений относительно хронологического и арифметического расчёта неустойки и финансовой санкции апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем ответчик указывает, что именно со стороны потерпевшего имело место нарушение порядка организации страхового возмещения, поскольку им не было своевременно представлено ТС на осмотр.

Однако из текста первоначального заявления истца о страховом возмещении следует, что истец просил согласовать осмотр ТС по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского 16, поскольку осмотр по месту нахождения страховщика не возможен в силу особенностей повреждений, а также ряда дефектов, препятствующих его эксплуатации (л.д. 26), при этом из материалов дела со всей очевидностью не следует, что ответчик предпринимал меры по проведению осмотра по указанному истцом адресу.

Фактически в материалы дела представлены цветные фотографии в электронном виде, на которых показана территория, прилегающая к зданию по адресу "ул. Чернышевского 16", однако из даты, указанной на фотографиях, следует, что данные фотографии сделаны 13.03.2018 г. с 12:00 до 12:20, а также протокол осмотра территории, в то время как истец просил согласовать осмотр в срок не более 5 рабочих дней со дня получения ответчиком заявления (26.02.2018 г. согласно почтовой накладной - л.д. 27). Сведений о том, что ответчик предпринимал действия по согласованию даты и времени осмотра ТС материалы дела не содержат.

Между тем, именно на страховщика, в силу императивной нормы пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена обязанность по осмотру, оценке и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в целях установления реального размера ущерба.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Однако осуществив в дальнейшем осмотр ТС по адресу, ранее указанному истцом, ответчик независимую экспертизу не организовал, направление восстановительный ремонт не выдал.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, и при наличии в материалах дела заявления истца о несогласии с размером страховой выплаты, предложенной ответчиком в виде соглашения об урегулировании убытка, и просьбой об организации независимой технической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В настоящем случае, несмотря на явно выраженное несогласие с определённым ответчиком размером страхового возмещения, ответчик такой экспертизы своевременно не организовал.

Из изложенного следует, что ответчиком не была исполнена возложенная на него императивными нормами Закона об ОСАГО обязанность по установлению реального размера ущерба, что и повлекло за собой обращение истца (потерпевшего) за независимой экспертизой.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра, подписанного экспертом и потерпевшим, о проведении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом, записи в акте подтверждены фотоматериалами. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта-техника Бессонова Д.В., проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Надлежащих доказательств несоответствия экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" нормативным требованиям Единой методики ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки.

Поскольку возражений относительно величины расходов на оплату услуг эксперта апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В то же время указанные доводы заявители жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец в данном случае не является потерпевшим в результате ДТП (фактически не несёт убытков), более того, на постоянной профессиональной основе осуществляет деятельность по приобретению денежных прав требований в сфере ОСАГО для целей получения выгоды в виде разницы в цене уступленного права и размере присуждённых судом денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и размера подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции до 7 000 руб.

При таких обстоятельства, с учётом того, что обоснованных возражений относительно недостаточности произведённого снижения ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Само по себе превышение стоимости уступленного права над стоимостью первоначально предложенного ответчиком возмещения, на чём настаивает ответчик, не может безусловно свидетельствовать о наличии злоупотребления правом, поскольку, как указывает ответчик, им было предложено потерпевшему 10 000,00 руб. страхового возмещения только 23.05.2018 г., в то время как уступка права требования была совершена потерпевшим 17.02.2018 г.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно хронологического и арифметического расчёта неустойки, либо взысканных судом первой инстанции судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-44415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева