Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-21069/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-303479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шибанова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-303479/2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Индивидуального предпринимателя Шибанова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304504236500092) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374), третье лицо: арбитражный управляющий Перелыгин А.А. (ИНН 645291293215) о взыскании денежных средств в размере 4 268 860 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шибанов В.В. (лично, паспорт)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" о взыскании по договору транспортной экспедиции от 01.06.2015 N 260/15 задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 4 268 860 руб.

Определением от 27 марта 2019 года по делу N А40-303479/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 260/15, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства за вознаграждение и за счет ответчика оказывать услуги, связанные с доставкой груза ответчика автомобильным транспортом.

Пунктом 8.2 Договора транспортной экспедиции соблюдение претензионного порядка, предусмотренного Договором до предъявления друг к другу иска, вытекающего из Договора транспортной экспедиции, обязательно.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в материалах дела отсутствуют, а также в судебном заседании истец пояснил, что претензию ответчику не направлял.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения истцу является текущим платежом ответчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле спор возник, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за оказанные транспортно - экспедиционные услуги за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в рамках заключенного между сторонами договора.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-303479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова