Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-18683/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12049/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-245076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-245076/18, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Михайловича (ОГРНИП 314774630301051, ИНН 771402048760)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, ИНН 7714014428)

о признании недействительным требования N 32557 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018 г.",

при участии:

от заявителя:	Галлямов А.А. по дов. от 20.11.2018;
от ответчика:	Тумандейкин С.Г. по дов. от 18.06.2018, Козлова И.Ю. по дов. от 03.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Иван Михайлович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 32557 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018 г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год, а также расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с указанием суммы дохода в размере 19 629 302 рублей и суммы документально подтвержденных расходов в размере 19 524 734 рубля. Прибыль Заявителя за 2017 год составила 104 568 рублей.

Инспекция 12.07.2018 направила Заявителю требование N 32557 об уплате страховых взносов и пени в сумме 168 181,08 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием, обратился с жалобой в УФНС России по г.Москве, решением которого от 15.10.2018 N 21-19/214354@ оспариваемое требование оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п.2 ст.425 Налогового кодекса Российской Федерации (187 200 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, как верно указал суд, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем за 2017 год оплачены страховые взносы в фиксированном размере 23 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 29.03.2017 г. на сумму 5 850 рублей, N 223 от 06.07.2017 г. на сумму 5 850 рублей, N 414 от 29.10.2017 г. на сумму 5 850 рублей, N 4 от 09.01.2018 г. на сумму 5 850 рублей. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого требования (06.07.2018) Заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов, оснований для выставления требования N 32557 у налогового органа не имелось.

Доводы Инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционный суд. Суд обоснованно исходил из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской 4 Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое ссылается Инспекция.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-245076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина