Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2030/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А03-789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича в лице конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (N 07АП-2030/2019) на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-789/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, ИНН 226400321343, ОГРН 309220307600058, с.Камышенка Петропавловского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича, г.Кемерово Кемеровской области, к индивидуальному предпринимателю Хорохордину Дмитрию Сергеевичу, ИНН 226450062408, ОГРН 313220429600022, с.Камышенка Петропавловского района Алтайского края, о взыскании 175 000 руб. основного долга по договору аренды от 13.04.2014.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хабидова Мария Александровна, г.Барнаул, общество с ограниченной ответственной "Сервисный центр", г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью "Гелеос 1", г. Белокуриха.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович (далее - ИП ГКФХ Звягинцев Ю.М.) в лице конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хорохордину Дмитрию Сергеевичу (далее -ИП Хорохордин Д.С.) о взыскании 175 000 руб. основного долга по договору аренды от 13.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хабидова Мария Александровна, общество с ограниченной ответственной "Сервисный центр", общество с ограниченной ответственностью "Гелеос 1".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства; судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля; судом было ограничено право истца на судебную защиту, поскольку в судебном заседании 14.01.2019 в котором истец участия не принимал, был объявлен перерыв, однако об указанном перерыве истец не был извещен, в связи с чем не имел возможности реализовать свое права на представление доказательств в обоснование доводов.

От ИП Хорохордина Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 по делу N А03-12842/2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена Хабидова М.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу N А03-12842/2012 Хабидова М.А. была освобождена от возложенных на нее судом обязанностей конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим Сбитнева Стаса Андреевича.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Хабидовой М.А., освобожденной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержденному конкурсному управляющему Сбитневу С.А. была передана документация должника, в том числе договор аренды от 13.05.2014 и акт приема-передачи имущества, заключенному между конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А. (арендодатель) и ИП Хорохординым Д.С. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование охладитель молока ОМ-5000 (пункт 1.1 договора). Арендодатель передает арендатору имущество по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами договора, составляет 5 000 руб., оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств, либо по соглашению сторон иным способом, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком имущества истца без оплаты, направил в его адрес претензию от 01.12.2017 с требованием погасить задолженность (л.д.14 т.1).

Ответчик в ответе от 09.01.2018 (л.д.44 т.1) на претензию от 01.12.2017 сообщил истцу, что договор аренды от 13.05.2014 между ним и КФХ Звягинцева Ю.М. в лице конкурсного управляющего Хабидовой М.А. не заключал, акт приема-передачи от 13.05.2014 не подписывал, оборудование в пользование не получал, платежи в пользу КФХ Звягинцева Ю.М. не осуществлял, договор аренды и акт приема-передачи от 13.05.2014 считает недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом истца в заявленный период.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций поддерживает вывод арбитражного суда о том, что истцом документально не подтвержден факт передачи имущества ответчику, пользования им и возникновения у ответчика обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании договора аренды от 13.05.2014 и акт приема-передачи от 13.05.2014 недостоверными доказательствами, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Хорохордина Д.С. в договоре аренды от 13.05.2014 и акте-приема-передачи от 13.05.2014 выполнены не Хорохординым Д.С., а другим лицом с подражанием его подписного почерка.

Кроме того, согласно банковской выписки по лицевому счету ИП Хорохордина Д.С. за период с 01.04.2014 по 13.01.2015, денежные средства с назначением платежа по договору аренды от 13.05.2014, либо с иным назначением, ИП ГКФХ Звягинцеву Ю.М., не перечислялись.

Из банковской выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что операции 26.06.2014 и 19.08.2014 не производились; 30.09.2014 произведен платеж в размере 285000 руб. другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АДРА" по договору поставки б/н от 15.11.2013; 24.12.2014 произведен платеж в размере 350 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ДОР" по договору поставки молока от 20.12.2013.

В комиссионном акте истца N 1 от 11.07.2014 (л.д.45 т.1) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, ИП Хорохордин Д.С. в списке должников не значится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, каким образом охладитель переместился от Хабидовой М.С. к Харахордину, либо другим лицам, выбыв из конкурсной массы, истца, а также доводам о приобретении ООО "Сервисный центр" имущества на основании договора от 16.02.2016.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из совокупности перечисленных выше доказательств не следует, что охладитель молока передавался ответчику.

Доказательств того, что ответчик передавал спорное имущество третьим лицам по каким-либо договорам, также не имеется, поскольку в материалы дела представлены протоколы от 29.12.2015, согласно которым распоряжение охладителями молока осуществлял конкурсный управляющий истца, выставляя их на торги. Отсутствуют также доказательства, что ответчик получал от третьих лиц оплату за переданные им охладители молока (т.1 л. д. 79, 81-83; т. 2 л. д. 30, 32).

Таким образом, материалами дела не подтверждены ни передача охладителя молока в аренду ответчику, ни распоряжение ответчиком этим имуществом, что могло бы косвенно свидетельствовать о нахождении в пользовании ответчика охладителя молока.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, в деле не имеется, и отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга по договору аренды от 13.04.2014.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о вызове в качестве свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2018 (т.2 л. д. 34-35) истец заявленное ходатайство о вызове свидетеля считает преждевременным, просит его не рассматривать.

В следующих судебных заседаниях истец не заявлял повторно ходатайства о вызове свидетелей, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате не удовлетворения судом первой инстанции указанного ходатайства отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что истец не был извещен об объявленном перерыве в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как установлено апелляционным судом, информация о перерыве в судебном заседании 14.01.2019 и его продолжении 18.01.2019 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.01.2019, размещен аудиопротокол судебного заседания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как истец был надлежащим образом извещено о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Как разъяснено в Информационном письме, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявляя о нарушении права на участие в заседании, давать объяснения, представлять дополнительные доказательства, апеллянт не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил дополнительных доказательств, которые не смог представить в суде первой инстанции, не привел новых доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 по делу N А03-789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича в лице конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева