Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 20АП-2262/19

г. Тула

14 мая 2019 г.

Дело N А09-25/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасов Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу N А09-25/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (г. Москва, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва. ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) и управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явились, извещены надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области: Грищенко С.В. (доверенность от 09.01.2019 N 1);

от управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области: Грищенко С.В. (доверенность от 22.04.2019 N 18);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции N 327 от 27.09.2017 и решения управления б/н от 24.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления банка к инспекции об отмене решения от 27.09.2018 года N 327 отказано; в части требований по заявлению банка к управлению производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Банк считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обосновывая свои требования, апеллянт повторяет доводы заявления, рассмотренного судом первой инстанции, а именно: в адрес банка поступало требование N 06-02/3567, а не требование N 06-18/3567, речь о котором идет в акте от 03.08.2017 N 348, в связи с чем привлечение апеллянта к ответственности за непредставление ответа по данному запросу является незаконным; отсутствие системы электронного документооборота у конкурсного управляющего банка (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"); отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, при предоставлении запрошенных инспекцией сведений на бумажном носителе.

В отзывах на жалобу инспекция и управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу банка - без удовлетворения; полагают, что законодательство о банкротстве, в том числе кредитных организаций, не освобождает лицо, в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации, от соблюдения обязательных требований налогового законодательства, в том числе от обязанности предоставить по требованию налогового органа соответствующую информацию или документы в установленные сроки и порядке, предусмотренном ст. 86 НК РФ, а факт отзыва лицензии и введение в отношении юридического лица процедуры ликвидации не препятствует привлечению банка к ответственности за допущенные им нарушения действующего законодательства.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес банка был направлен запрос от 01.07.2017 N 06-02/3567 о представлении выписки по операциям на счетах в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профтехинструмент" (далее - ООО "Профтехинструмент"), который был получен банком 17.07.2017.

Инспекцией установлено, что банком была несвоевременно исполнена обязанность по представлению выписки по операциям на счетах вышеуказанной организации.

По факту выявленного правонарушения, инспекцией был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях от 03.08.2017 N 348.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 27.09.2017 N 327 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением банк обратился с апелляционной жалобой в управление, однако решением управления от 24.10.2018 апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обосновывая требования, банк привел доводы о том, что инспекция неправомерно привлекла его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, поскольку у банка не имелось оснований для представления запрашиваемой выписки в связи с тем, что НК РФ установлен срок (три рабочих дня) для представления банками выписок только при условии, что запрос налогового органа был направлен в банк в электронной форме, и ответ банка был направлен в налоговый орган также в электронной форме. Также заявитель пояснил, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", уполномоченная на представление интересов банка не включена в систему электронного документооборота с налоговыми органами. В связи с чем, банк не мог представить запрашиваемые документы в установленный срок, так как на момент запроса налогового органа запрашиваемые документы находились на хранении в государственном архиве.

Кроме того, банк обратил внимание суда на тот факт, что в адрес банка не поступал запрос с номером N 06-18/3567, а был получен запрос с номером N 06-02/3567.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, счел заявленные банком требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрена обязанность кредитных организаций выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством РФ в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 86 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 86 НК РФ установлено, что обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 86 НК РФ, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации.

Согласно п. 3 ст. 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2./518@ утвержден Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов (далее - Порядок N518).

Согласно п. 4 Порядка N 518 запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Датой получения запроса налогового органа является: для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. - дата, указанная в уведомлении о вручении (п. 5 Порядка N 518).

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки утвержден Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ (далее - Порядок N 519).

Порядок N 519 применяется при представлении банками (филиалами банков) на бумажном носителе следующих документов по запросам налоговых органов: справок о наличии счетов (специальных банковских счетов): справок об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах): выписок об операциях на счетах (специальных банковских счетах): справок об остатках электронных денежных средств: справок о переводах электронных денежных средств.

При этом п. 5 Порядка N 519 предусмотрено, что расчет установленного п. 2 ст. 86 НК РФ срока (три рабочих дня), в течение которого банком в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа, производится: для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. - со дня, следующего за днем вручения представителю банка почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Профтехинструмент" на основании ст. 86 НК РФ в адрес банка был направлен запрос от 01.07.2017 N 06-02/3567 о представлении выписки по операциям на счетах в отношении указанной организации, который был получен банком 17.07.2017. Следовательно, срок представления (срок направления) в инспекцию выписок по операциям на счетах вышеуказанных организаций не позднее 20.07.2017.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 86 НК РФ, п. 5 Порядка N 519. Выписка по операциям на счетах организаций была направлена банком 25.07.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного срока (на 3 дня) и не опровергается банком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что НК РФ установлен срок (три рабочих дня) для представления банками выписок только при условии, что запрос налогового органа был направлен в банк в электронной форме, и ответ банка был направлен в налоговый орган также в электронной форме, признается судом несостоятельным, поскольку в настоящее время действуют Порядок N 518 и Порядок N 519, регламентирующие порядок направления налоговыми органами запросов в банк и представления банками информации, в том числе об операциях на счетах по запросам налоговых органов на бумажном носителе, которые были разработаны в соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ.

НК РФ не содержит отдельных указаний на сроки исполнения запросов, направленных на бумажных носителях в рамках ст. 86 НК РФ.

Кроме того, как уже отмечалось, п. 5 Порядка N 519 установлен срок (три рабочих дня) для исполнения банком обязанности по представлению справки (выписки) по запросу налогового органа.

В связи с вышеизложенным, инспекцией не нарушены форма и порядок направления запроса о представлении выписки по операциям на счетах, установленные ст. 86 НК РФ.

Довод банка о том, что не было возможности представить запрашиваемые документы в установленный срок, так как на момент запроса инспекции запрашиваемые документы находились на хранении в государственном архиве, признается судом несостоятельным, поскольку п. 2 ст. 86 НК РФ содержит императивную норму о сроках исполнения запроса инспекции, при этом указанная норма одинаково применяется ко всем банкам до даты их фактической ликвидации.

В отношении довода банка о том, что в его адрес не поступал запрос N 06-18/3567, указанный в оспариваемом решении, а был получен запрос N 06-02/3567, судом установлено, что при вынесении решения от 27.09.2017 N 327 инспекцией была допущена техническая опечатка при написании номера запроса в отношении ООО "Профтехинструмент", а именно в номенклатурном номере вместо "02" - ошибочно указан номер "18". Таким образом, довод справедливо отклонен судом, поскольку указанная техническая ошибка не повлекла вынесение инспекцией неправомерного решения в отношении банка.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных банком требований о признании недействительными решения инспекции N 327 от 27.09.2017 и решения управления б/н от 24.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имелось.

В отношении требований к управлению суд счел производство по делу в указанной части подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании гл. 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение управления по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение управления, принятое по жалобе банка, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решение управления не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что банк не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов банка, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные банком в качестве обоснования своей позиции по делу судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам; из них следует вывод, что нарушение формы и порядка представления сведений (в электронном виде или на бумажном носителе), не может приравниваться к их непредставлению, а нарушение срока их представления судами не установлено.

Доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Московской коллегией адвокатов "Кворум" была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу N А09-25/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Московской коллегии адвокатов "Кворум" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева