Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6696/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11369/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-19480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468 ОГРН: 1125024004918): Етеревская И.Н. представитель по доверенности от 24.12.18 г.;;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполистрейд-Юг" (ИНН: 7716203396 ОГРН: 1037739716398): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области ((ИНН: 5024129468 ОГРН: 1125024004918) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-19480/13 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, принятое судьей Неяскиной Е.В.,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Мегаполистрейд-Юг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о с заявлением о выдаче дубликата исполнительного по делу N А41-19480/13. (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 марта 2019 года по делу N А41-19480/13 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 47-49).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполистрейд-Юг" о взыскании арендной платы в сумме 7 027 787 рублей 81 копейка, в том числе: за 2011 год - в размере 2 342 595 рублей 94 копейки, за 2012 год - в размере 2 342 595 рублей 94 копейки, за 2013 год - 2 342 595 рублей 94 копейки; пени в размере 116 173 рубля 24 копейки; расторжении договора аренды участка лесного фонда N 50-0147-04- 05-0515 от 28.03.08, обязании освободить земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 3 - 4).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы пени, просил взыскать с ООО "Мегаполистрейд-Юг" 1 052 192 рубля 63 копейки пени (л.д. 38 - 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года с ООО "Мегаполистрейд-Юг" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 7 027 787 рублей 81 копейка задолженности, пени в сумме 700 000 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано, был расторгнут договор аренды участка лесного фонда N 50-0147-04-05-0515 от 28.03.08, ООО "Мегаполистрейд-Юг" было обязано освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 49 - 50).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А41-19480/13 решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-19480/13 отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды N 50-0147-04-05-0515 от 28.03.08 и освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи. В указанной части требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-19480/13 выдан исполнительный лист серии АС N 006234070.

14 января 2019 года в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление Комитета лесного хозяйства Московской области о выдаче дубликата исполнительно листа по делу N А41-19480/13.

Указанное заявление мотивировано тем, что исполнительный лист серии АС N 006234070то 17 марта 2014 года был направлен на исполнение в Даниловский ОСП УФССП по Москве, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N 94718/14/05/77.

Согласно ответу N 77005/16/14565728 от 23.09.2016, выданному начальником отдела старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП по Москве, в котором указано, что исполнительное производство N 94718/14/05/77 было передано на исполнение в Мещанский РОСП УФССП по Москве.

В соответствии с ответом N 173 от 11.04.2018, выданным заместителем начальника отдела ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, указано, что исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительное производство не ведется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств утери исполнительного листа в суд не предоставлено..

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащей передаче исполнительного производства между отделами судебных приставов по городу Москве, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал в 2016 году (ответ N 77005/16/14565728 от 23.09.2016), а также повторно в апреле 2018 года (ответ N 173 от 11.04.2018).

В данном случае суд принимает во внимание, судебный акт об удовлетворении иска вступил в законную силу 05.12.2013, в то время как с заявлением о выдаче дубликата Комитет лесного хозяйства Московской области обратился лишь 09.01.2019, посредством электронной подачи документов через систему "МОЙ АРБИТР", то есть спустя более 5 лет.

Кроме того, последний ответ из подразделения службы судебных приставов поступил в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области 11.04.2018, в связи с чем, заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ, должен был обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня получение соответствующего ответа, то есть в мае 2018 года.

Заявителем также не представлено надлежащих доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, не представлено постановлений судебного пристава - исполнителя: о возбуждении исполнительного производства, об окончании, передаче исполнительного производства, свидетельствующих о наличии когда-либо исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006234070.

Как установлено судом, за период с 2016 года по 2018 год заявитель в Арбитражный суд Московской области за получением дубликата исполнительного листа не обращался, каких-либо мер по взысканию задолженности не предпринимал.

При этом, у взыскателя имелось достаточное количество времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В заявлении взыскателя не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами для пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также причины несвоевременного обращения в Арбитражный суд Московской области за получением дубликата исполнительного листа. Кроме того, истцом также не представлены доказательства, того, что данный исполнительный лист не предъявлялся в коммерческие банки для удержания денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Сведений о наличии сведений об окончании исполнительного производства в связи с прекращением деятельности должника, заявителем также не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 12.1 данной статьи предусмотрено, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4.1. "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) (далее - методические рекомендации) об организация передачи исполнительных производств при их объединении в сводное исполнительное производство определен порядок передачи материалов исполнительных производств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного структурного подразделения в другое в пределах одного территориального органа ФССП России осуществляется в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ч. 9 ст. 33 и ст. 34 Закона.

Согласно пункту 4.3. Методических рекомендаций, поступившее в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее следующего дня передается для исполнения судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, подлежащее передаче.

Пунктом 4.4. Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Закона.

В соответствии с пунктом 4.5. Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства: сопроводительное письмо, подлинник исполнительного документа, все материалы исполнительного производства и постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в структурном подразделении, в котором велось соответствующее исполнительное производство.

В постановлении о передаче исполнительного производства указываются номер и дата постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства (пункт 4.6. Методических рекомендаций).

Таким образом, при передаче исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое в пределах одного территориального органа ФССП России судебным приставом выносится постановление о передаче исполнительного производства, которое заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-19480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина