Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-2194/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-62778/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромТех ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2019 года по делу N А60-62778/2018,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (ИНН 6670446987, ОГРН 1176658000617)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех ГРУПП" (ИНН 7725320794, ОГРН 1167746577162)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТех ГРУПП" (далее - ответчик) задолженности с по договору поставки от 22.12.2017 N 1-12/17 в сумме 210 985 руб. 94 коп., в том числе: 196 662 руб. 20 коп. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 29.12.2017 N 1-12/17, 14323 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 12.07.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7420 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу N А60-62778/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПромТех ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" взыскано 210 985 руб. 94 коп., в том числе: 196 662 руб. 20 коп. долга, 14323 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 12.07.2018. Начиная с 13.07.2018 на сумму долга 196 662 руб. 20 коп. продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в соответствии в ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ПромТех ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" взысканы судебные расходы в сумме 10220 руб. 00 коп., из них: 7220 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По существу исковых требований заявитель жалобы указывает на отсутствие отгрузки товаров, на неполучение товара по товарной накладной от 29.12.2017 N 1-12/17 При этом податель жалобы ссылается на то, что Акт приемки товаров от 11.01.2018 NВПРБ-12 подписан в рамках договора поставки, заключенного ООО "ПромТех ГРУПП"с ИП Налимовым А.Н.

Истец не представил письменный отзыв на жалобу в сроки установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.03.2019 (до 14.05.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (14.05.2019).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 1-12/17 от 22.12.2017 ООО "Уральская Торгово-Промышленная компания" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "ПромТех ГРУПП" (Покупатель) принять и оплатить пиломатериалы по наименованию, объемам и ценам, оговоренных сторонами в Приложениях к договору.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена поставка пиломатериала в объеме: из Сосны 2000 (две тысячи) куб. метров, из Ели 2000 (две тысячи) куб. метров, отдельными партиями в период действия договора.

Согласно товарной накладной, транспортной накладной товар Истцом был отгружен 25.12.2017. Доставка осуществлялась транспортом Поставщика. 09 января 2018 года поставленная продукция была принята Покупателем, о чем был составлен Акт приемки материалов N ВПРЪ-12 от 11.01.2018 г.

В соответствии с п.4.3 Договора Покупатель производит оплату 70% стоимости товара на счет Продавца не позднее 2 (двух) банковских дней после приобретения партии товара на станции назначения, остальные 30% после составления акта приемки - не позднее 5 банковских дней.

Поставленный Истцом пиломатериал был принят 09 января 2018 года, о чем был составлен Акт приемки материалов N ВПР-12 от 11.01.2018.

Согласно товарной накладной N 1-12/17 от 29.12.2017 и счету-фактуре N РУ00000003 от 29.12.2017 стоимость поставленного пиломатериала составила 196 662 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора претензии по качеству и количеству должны быть заявлены Покупателем в течение 10 (десяти дней) с момента прибытия товара на станцию назначения. По истечении этого срока никаких рекламации Покупателя нe будут приняты.

Претензии предъявляются в письменной форме, подписываются покупателем либо его представителем и направляется Продавцу по электронной почте или факсу. В претензии в обязательном порядке должны быть указаны: номер договора, номер пакета и дата спецификации, поштучное количество рекламационного товара (штук досок), суть претензии, в чем выражается несоответствие поставленного товара требованиям договора, предполагаемая сумма понижения стоимости товара, указание независимой экспертной организации, которую можно привлечь для инспекции товара, стоимость услуги (п.5.2 Договора).

Ответчиком в адрес Поставщика претензии по качеству и количеству поставленного товара предъявлены не были.

Оплату поставленного товара необходимо было произвести 70% стоимости товара (137663, 54 руб.) - - 12 января 2018 года; 30 % стоимости товара (58998,66 руб.) - 19 января 20] 8 года.

Ответчиком обязательства по оплате товара не были выполнены в срок, установленный договором и спецификацией.

02 апреля 2018 года ООО "Уральская торгово-промышленная компания" предъявило в адрес ООО "ПромТех ГРУПП" требование об оплате поставленного пиломатериала в размере 196662 рубля 20 копеек. Ответчику было предложено перечислить сумму за поставленный пиломатериал в срок до 05 апреля 2018 г. (включительно). Однако ответчиком денежные средства так и не были перечислены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме. Мотивированное решение по делу не составлялось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств принятия товара со стороны ответчика, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, в товарной накладной имеется ссылка на спорный договор (л.д. 15-16), в материалах дела имеется транспортная накладная от 25.12.2017 со ссылкой на спорный договор (л.д. 20-21), Акт приемки материалов N ВПР-12 от 11.01.2018, в совокупности свидетельствующие о доказанности спорной поставки.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме и своевременно не исполнил, наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14323 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 12.07.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 07.11.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Данное определение направлено судом ответчику 08.11.2018 по адресу 115 191, город Москва, ул. Рощинская 2-я д. 4 пом.503 (л.д. 5), который являлся юридическим адресом общества согласно данным ЕГРЮЛ (л.д. 37).

В ЕГРЮЛ 09.11.2018, то есть после направления определения от 07.11.2018 судом в адрес ответчика, внесена запись об изменении адреса местонахождения общества с ограниченной ответственностью "ПромТех ГРУПП" на адрес: 125362, город Москва, ул. Свободы, д. 35 корп. 5 кв. 4.

Кроме того, согласно данным с сайта Почта России (почтовый идентификатор 62099328452202) корреспонденция получена адресатом (ответчиком) 12.11.2018.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводов относительно взыскания с ответчика судом первой инстанции судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу N А60-62778/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТех ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко