Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-2873/19

город Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А36-11599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "ЭкоПром-Липецк": Анучина А.А., представитель по доверенности от 03.08.2018 N 48 выданной сроком до 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Карнаух Надежды Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу N А36-11599/2018 (судья Ю.В. Бартенева) по исковому заявлению акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" (ОГРН 1044800164090, ИНН 4825037859) к индивидуальному предпринимателю Карнаух Надежде Сергеевне (ОГРНИП 314481314700042, ИНН 481303160769) о понуждении заключить договор,

установил:

акционерное общество "ЭкоПром-Липецк" (далее - истец, АО "ЭкоПром-Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнаух Надежде Сергеевне (далее - ответчик, ИП Карнаух Н.С.) о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из данных их общедоступных источников на следующих условиях: по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, стр.2 на 8 машино-мест; по адресу: г.Липецк, ул. Металлургов, стр.20 на 6 машино-мест; по адресу: г.Липецк, ул. Студеновская, стр.122 б на 4 машино-места; по адресу: г.Липецк, 287 км. Федеральной дороги Орел-Тамбов, стр.2 на 6 машино-мест.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу N А36-11599/2018 исковое заявление АО "ЭкоПром-Липецк" к ИП Карнаух Н.С. о понуждении заключить договор оставлено без рассмотрения по п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО "ЭкоПром-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что у суда области отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Карнаух Н.С. не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "ЭкоПром-Липецк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2018 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А36-11599/2018, исковое заявление АО "ЭкоПром-Липецк" (с 01.07.2018 осуществляющее деятельность регионального оператора по обращению с ТКО в Липецкой области) к ИП Карнаух Н.С., как владельцу машино-мест, о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исковые требования основаны на ст. ст. 421, 445 ГК РФ, п. 4. ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Судебное разбирательство проводилось 12.11.2018 и было отложено на 14.01.2019. Определением от 14.01.2019 судебное разбирательство отложено на 21.02.2019. В судебном заседании 21.02.2019 был объявлен перерыв до 25.02.2019.

Ответчик просил оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В оспариваемом определении от 04.03.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019) суд области отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (в данной части определение не оспаривается), в то же время суд области пришел к выводу о наличии основания для оставления заявления без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку определением от 04.03.2019 Арбитражным судом Липецкой области принято к рассмотрению исковое заявление АО "ЭкоПром-Липецк" к ИП Карнаух Н.С. о понуждении заключить договор по обращению с ТКО от 13.08.2018 с учетом протокола разногласий (дело N А36-2047/2019).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частью 1 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что в случае оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Ссылаясь на наличие в производстве арбитражного суда дела N А36-2047/2019, суд первой инстанции не учел, что данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 01.03.2019, то есть после возбуждения уже имеющего дела NА36-11599/2018, к тому же на дату оглашения резолютивной части оспариваемого определения - 25.02.2019 имело место поступление в арбитражный суд искового заявления, производство по делу А36-2047/2019 на дату оглашения резолютивной части оспариваемого определения возбуждено не было, что следует из картотеки арбитражных дел.

Пункт 1 ч. 1 ст. 148 АПК предусматривает обязанность арбитражного суда оставить заявление без рассмотрения в случае выявления факта наличия ранее возбужденного в этом же или другом арбитражном суде, суде общей юрисдикции или третейском суде тождественного дела (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по этому основанию арбитражный суд должен проверить наличие другого дела (оно не должно быть рассмотрено либо окончено без вынесения решения), дату его возбуждения, полную тождественность рассматриваемого спора и соблюдение правил подведомственности и подсудности в отношении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом.

При этом, если другое дело было возбуждено после принятия арбитражным судом рассматриваемого дела, то производство по делу не подлежит окончанию путем оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд области, рассматривая спор по делу А36-11599/2018 с 16.10.2018, не вправе был оставить исковое заявления без рассмотрения 04.03.2019 (по истечении 4 месяца рассмотрения) по основанию принятия 01.03.2019 к производству арбитражного суда нового искового заявления АО "ЭкоПром-Липецк" об урегулировании разногласий при заключении договора (дело А36-2047/2019).

Иск по ранее возбужденному делу не может быть оставлен без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу N А36-11599/2018.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу N А36-11599/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апеллянт согласно платежному поручению N 1419 от 29.03.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Вопрос о распределении понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу N А36-11599/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина